Справа № 144/1037/20
Провадження по справі № 1-кп/129/527/2020
"21" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12020020280000208 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської обл., жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
установив:
29.06.2020 р. близько 15 години ОСОБА_4 прийшла до належного ОСОБА_5 господарства АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення відчинила вхідні двері до приміщення літньої кухні, проникла всередину, звідки таємно викрала належну ОСОБА_5 електропилу «GRAND ПЦ-2700» вартістю 1164,74 грн., винесла її з господарства і розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вину визнала повністю, щиро розкаялася, повністю відшкодувала завдані злочином збитки, суду дала показання про те, що вона близько 29.06.2020 р. близько 15 години прийшла до належного ОСОБА_5 господарства АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відчинила вхідні двері до приміщення літньої кухні, проникла всередину, звідки таємно викрала належну ОСОБА_5 електропилу, винесла за межі господарства і збула своїм знайомим за спиртні напої та закуску, з вартістю викраденого згодна, з потерпілим примирилася.
З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченої, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачена розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності її позиції, їй роз'яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Також суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66,67 КК України пом'якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття та правдиві показання, відсутність судимості, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, також суд враховує особу обвинуваченої, яка неодружена, непрацююча, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; також суд враховує, що скоєний злочин є тяжким стосовно ст. 12 КК України.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Судові витрати вартість товарознавчої експертизи 653,76 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 7.07.2020 р. на електропилу «GRAND ПЦ-2700» та мідний кабель довжиною 15,3 метра.
Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік шість місяців вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї цим вироком обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 7.07.2020 р. на електропилу «GRAND ПЦ-2700» та мідний кабель довжиною 15,3 метра.
Речові докази: електропилу «GRAND ПЦ-2700» та мідний кабель довжиною 15,3 метра - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,76 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, крім передбачених ч.2 ст. 394 КПК України підстав; вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення у разі ненадходження до суду апеляційної скарги.
Прокурору та обвинуваченому вирок вручити негайно після його проголошення.
Суддя: