іменем України
Справа № 126/1608/20
Провадження № 1-кп/126/405/2020
21 грудня 2020 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №12020020090000039 від 16.01.2020 року та за №12019020090000593 від 09.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, та ч.3 ст. 185 КК України, -
На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні питання про продовження йому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду, просив задовольнити клопотання прокурора про привід свідків.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо заявленого клопотання про привід свідка, поклалася на розсуд суду.
Потерпілий, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вирішення питання щодо заявленого прокурором клопотання про привід свідка поклалися на розсуд суду.
Представник ТОВ-НВП "Арган", ОСОБА_10 , в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора та думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розд. ІІ КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки останній знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини, про що свідчить неодноразовість притягнення його до кримінальної відповідальності.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про привід свідка.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі свідка в судовому засіданні та здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора і вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_8 приводу.
Інших клопотань від учасників процесу не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 177, , 327, 331, 350 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка, Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18.02. 2021 року, включно.
Клопотання прокурора про застосування приводу відносно свідка - задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні оголосити перерву до 20.01.2021 року 14:30 год.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.
Копію ухвали про здійснення приводу свідків направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання відповідно до вимог ст.143 КПК України та прокурору.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.
Суддя ОСОБА_1