Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8689/20
1-кп/357/1573/20
"15" грудня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове провадження про виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки
Відповідно до наявного в матеріалах справи вироку, у абазці першому мотивувальної частини вказано «Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон у захисному чохлі-накладці, який сховав до кишені власних штанів та залишив приміщення магазину».
Водночас як видно з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та його дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крім того, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 не інкримінується така ознака як повторність
Суд у вироку також погодився з обвинуваченням та визнав правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та засудив обвинуваченого за вказаною статтею.
Однак у мотивувальній частині вироку суд викладаючи формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним помилково зазначив таку обставину як вчинення кримінального правопорушення повторно що є очевидною механічною опискою.
З огляду на вказане суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині вироку слід виправити описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд
Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 К КК України та вважати, що у мотивувальній частині вироку вказано «Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон у захисному чохлі-накладці, який сховав до кишені власних штанів та залишив приміщення магазину».
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1