Ухвала
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 756/15489/18
провадження № 61-18446ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк»
на рішення Оболонського районного суд міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
(далі - АТ «Універсал Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 03 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим задоволено.
Визнано договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» 22 серпня 2007 року, припиненим з 15 липня 2008 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
09 грудня 2020 року до Верховного Суду АТ «Універсал Банк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суд міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального
і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо
питання застосування норм права у подібних правовідносинах
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних
у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суд міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки заявником не доведено об'єктивної необхідності для зупинення дії судового рішення суду апеляційної інстанції, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання
є немотивованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,
за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк»
на рішення Оболонського районного суд міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
Витребувати з Оболонського районного суд міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/15489/18).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Універсал Банк»
про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги
та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович