16 грудня 2020 р.Справа № 520/1952/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/1952/2020
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби України , Головного управління ДФС у Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю ОСОБА_1 , в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 3 групи, відповідно до Закону України “Про міліцію”, що еквівалентний сумі 288 150,00 грн та подати його на виконання до ДФС України;
- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області та ДФС України здійснити виплату грошових коштів на підставі погодженого висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю ОСОБА_1 , в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності З групи, відповідно до Закону України “Про міліцію”, що еквівалентний сумі 288 150,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 частково задоволено позов.
Зобов'язано Головне управління ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю ОСОБА_1 в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІІ групи, відповідно до Закону України “Про міліцію” та подати його на виконання до ДФС України.
В іншій частині позову - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/1952/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позову.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано ГУ ДФС у Харківській області здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності у відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію", перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі № 520/1952/2020 залишено без змін.
26.10.2020 ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судових рішень від 02.06.2020 та від 06.10.2020, в якій просить роз'яснити порядок їх виконання.
В обґрунтування зазначає, що відповідачу не зрозуміло, яким чином та в якому порядку податковий орган має здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Виходячи із наведеного, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 р. (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
В заяві про роз'яснення рішення відповідач зазначає, що йому не зрозуміло рішення суду в частині погодження з ДФС України висновку про призначення одноразової грошової допомоги, а також в якому порядку ГУ ДФС повинно здійснити нарахування (розрахунку) та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги без отримання відповідного рішення, отже постанова є незрозумілою та викликає ускладнення щодо її виконання, а тому фактично просить роз'яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
Наведені обставини виключають можливість роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 в порядку ст. 254 КАС України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови апеляційного суду щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, містить чітке визначення, які саме дії повинен вжити відповідач задля відновлення порушених прав позивача. Враховуючи, що рішення суду в частині зобов'язання ГУ ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 набрало законної сили, отже судовими рішенням визначено послідовність дій суб'єкта владних повноважень при його виконанні.
Заявником в заяві про роз'яснення судового рішення не зазначено в чому саме незрозуміле судове рішення, отже враховуючи вищенаведене, заява про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 задоволенню не підлягає.
Щодо роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020.
Як вже зазначалось, згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили.
З аналізу наведеної норми вбачається, що право роз'яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив.
Оскільки питання про зобов'язання Головне управління ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю ОСОБА_1 в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІІ групи, відповідно до Закону України “Про міліцію” та подати його на виконання до ДФС України. вирішено рішенням суду першої інстанції, а тому виключено до компетенції цього суду віднесено питання про його роз'яснення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали складено 21.12.2020 року