09 грудня 2020 р. Справа № 520/7973/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бершова Г.Є.
суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 (суддя Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 15.09.20) по справі № 520/7973/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0041225606 від 17.03.2020 року, яке прийнято Головним управлінням ДПС у Харківській області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення - рішення № 0041225606 від 17.03.2020 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року задоволено позов.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0041225606 від 17.03.2020 року, яке прийнято Головним управлінням ДПС у Харківській області.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704).
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що що ГУ ДПС в Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № 0041225606 від 17.03.2020 року, яким на підставі статті 126 ПК України, за затримку на 97 календарних днів сплати грошового зобов'язання з транспортного податку 25000,00 грн., застосовано штраф 5 000,00 грн. (20% від сплаченої суми).
Вказане податкове повідомлення - рішення отримано представником позивача під підпис 07.04.2020 року (а.с. 8).
В порядку статті 56 ПК України позивач оскаржив до ДПС України податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС в Харківській області №0041225606 від 17.03.2020 року, рішенням ДПС України від 09.06.2020 року скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення - без змін (а.с. 21 - 23).
Позивач, не погодившись з податковим повідомленням - рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив того, що відповідачем протиправно застосовано до позивача штраф за порушення граничних строків сплати ним транспортного податку, визначеного податковим повідомленням-рішенням, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято податковим органом на підставі акту камеральної перевірки з питання своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов'язань по транспортному податку від 27.01.2020 року №769/20-40-56-06/ НОМЕР_1 , у висновках якого зазначено про порушення позивачем п.267.8 ст. 267 ПК України.
В акті перевірки також зазначено, що податковим повідомленням - рішенням від 04.04.2016 року № 191-1303 позивачу було нараховано транспортний податок за 2016 рік у сумі 25 000,00 грн., граничний термін сплати якого 28.10.2016 року, тоді як фактично сплачено позивачем 02.02.2017 року, що є порушенням п.267.8 ст. 267 ПК України, відповідальність за що передбачено п.126.1 ст. 126 ПК України.
Відповідно до пп.267.1.1. п.267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.
Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (пп.267.3.1 п.267.3, п.267.4 ст. 267 ПК України).
Відповідно до пп.267.6.2 п.267.6 ст. 267 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
Відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Колегією суддів встановлено, що податкове повідомлення - рішення від 04.04.2016 року №191-1303, яким позивачу було нараховано транспортний податок за 2016 рік у сумі 25 000,00 грн., контролюючим органом направлене на адресу ОСОБА_1 22 липня 2016 року, що підтверджено проставленою в повідомленні про вручення поштового відправлення датою подання відправлення як 22.07.2016 року (а.с. 17), тобто з порушенням строку, встановленого пп.267.6.2 п.267.6 ст. 267 ПК України.
Доказів того, що вказане податкове повідомлення - рішення направлялося позивачу до 1 липня базового податкового (звітного) періоду (року), представником відповідача до суду не надано, матеріали справи таких доказів також не містять.
Позивач зазначає, що сплатив 25 000,00 грн. транспортного податку лише 02.02.2017 року після того, як отримав податкову вимогу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 30.11.2016 № 23609-17 на вказану суму (а.с. 24).
Відповідно до п.126.3 статті 126 ПК України у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) фізичній особі податкове/податкові повідомлення-рішення з податку на майно у строки, встановлені відповідними нормами цього Кодексу, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.
Враховуючи, що податкове повідомлення - рішення від 04.04.2016 року №191-1303, яким Піонтковському визначено транспортний податок за 2016 рік у розмірі 25 000,00 грн., на адресу позивача направлено лише 22.07.2016 року, тобто з порушенням встановленого пп.267.6.2 п.267.6 ст. 267 ПК України строку (до 1 липня базового року - 2016), тому в силу п.126.3 статті 126 ПК України позивач звільняється від відповідальності, передбаченої вказаною статтею за несвоєчасну сплату ним транспортного податку за 2016 рік.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС в Харківській області №0041225606 від 17.03.2020 року протиправно застосовано до позивача штраф у розмірі 5000,00 грн. за порушення граничних строків сплати ним транспортного податку за 2016 рік, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 04.04.2016 року №191-1303, а тому воно підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 520/7973/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 21.12.20.