ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення заяви про забезпечення позову
21 грудня 2020 року місто Київ №640/31824/20 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка»
доДепартаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування припису від 10.01.2020 №139/П, визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2020 №01-20,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2020 № 139/П, винесений Tовариству з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» щодо об'єкту «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі міста Києва»;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» від 22.01.2020 №01-20 про накладення фінансових санкцій на загальну суму 170 000,00 грн, винесена Tовариству з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» щодо об'єкту «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально- громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько- Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі міста Києва».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупининення дії припису Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2020 № 139/П, винесений Tовариству з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» щодо об'єкту «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально- громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько- Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва;
- зупинення дії постанови Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» від 22.01.2020 №01-20 про накладення фінансових санкцій на загальну суму 170 000,00грн, винесена Tовариству з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» щодо об'єкту «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально- громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько- Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі міста Києва»;
- до набрання рішення по справі законної сили заборонити Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зупиняти роботи на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:178:0086 за адресою на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва шляхом винесення приписів аналогічних оскаржуваному припису № 139/П від 10.01.2020 з тих самих підстав та у той самий спосіб, що визначений пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини».
Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2020 рік", станом на 01.01.2020 розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб становить 2 102, 00 грн.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.
Заявником долучено до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1891,83 грн від 01.12.2020 №35.
На підставі інформації комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що вказане платіжне доручення слугує підтвердження сплати судового збору в адміністративній справі № 640/30986/20 за аналогічною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» про вжиття заходів забезпечення позову.
Відтак, позивачем надано документ про сплату судового збору, який вже є доказом сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» заяви в іншій справі.
Таким чином, платіжне доручення від 01.12.2020 №35 не є належним доказом сплати судового збору, відтак позивачем не сплачено судовий збір за подання цієї заяви.
Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» про забезпечення позову повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Іщук І.О.