ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Іменем України
18 грудня 2020 року м. Київ №826/3964/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язати вчинити дії,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:
1) визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 18.02.2015 №003-28695-180215, укладеного позивачем з АТ "Дельта Банк";
2) зобов"язати Уповноважену особу надати Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на виплату відшкодування у розмірі 200000 грн. за рахунок коштів фонду.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового закриття провадження у справі, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16 зроблено правовий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.
Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а, в яких на під-ставі аналізу положень ст. 215 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" погодився із судами попередніх інстанцій про неналежність до юрисдикції адміністративних судів позовів про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи щодо визнання нікчемним переказів коштів.
У контексті оскарження особою рішення Уповноваженої особи про визнання нікчем-ним правочину Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з мо-менту укладення в силу закону. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваже-ною особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного позивачем з банком, оскільки у визначеній частині дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Щодо роз'яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної спра-ви, то, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду, слід зауважити таке.
У постановах від 16.05.2018 у господарських справах №910/17448/16 і №910/54198/16 Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних належать до юрис-дикції господарських судів, оскільки, фактично, вимоги юридичної особи заявлені до банку (в особі Уповноваженої особи).
У постановах від 04.07.2018 у адміністративній справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у адміністративній справі №805/5104/15-а Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження фізичними особами розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину (транзакції) до нікчемних не можуть бути розглянуті у судо-вому порядку (у т.ч. у господарських судах), оскільки таке рішення не створює жодних обов'язків для третіх осіб, у т.ч. контрагентів банку, тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.
За таких обставин, суд позбавлений можливості однозначно роз'яснити позивачеві щодо юрисдикції даної справи.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі у частині визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 18.02.2015 №003-28695-180215, укладеного ОСОБА_1 з АТ "Дельта Банк".
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визна-ченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Дата ухвали є датою складення її у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко