вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
16 грудня 2020 року Справа № 480/2766/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника відповідача - Савченко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2766/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,-
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (далі - ТОВ «СМНВО») звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 березня 2020 року №Ю-478-50 в частині наявності заборгованості у загальному розмірі 98 716,33грн., в тому числі: штраф у розмірі 62865,04 грн. та пеня у розмірі 35851,29 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03 березня 2020 року №Ю-478-50, якою контролюючий орган вимагає від ТОВ «СМНВО» сплатити борг з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1 081 894,06грн.
Позивач вважає вказану вимогу протиправною в частині наявності заборгованості у розмірі 98 716,33грн., з огляду на наступне.
Позивач зазначає, що до суми фінансових санкцій, включених до оскаржуваної вимоги увійшли штраф у розмірі 62865,04 грн. та пеня у розмірі 35851.29 грн., нараховані рішенням від 28 серпня 2019 року № 0000345010. Поряд з цим, на дату формування вимоги тривала процедура узгодження суми штрафних санкцій та пені, нарахованих вказаним рішенням. Так, 19.02.2020р. ТОВ «СМНВО» подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. по справі №480/4322/19, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СМНВО» про визнання протиправним та скасування рішення від 28 серпня 2019 року № 0000345010.
Отже, позивач вважає, що сума фінансових санкцій, визначена у рішенні № 0000345010 від 28 серпня 2019 року є неузгодженою, а тому не підлягає сплаті.
Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував з огляду на наступне.
Відповідач зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
Оскаржувана позивачем вимога сформована за даними інформаційної системи, згідно якої загальна сума заборгованості позивача станом на 29.02.2020 становить 1081894,06 грн.
Позивач своїм правом щодо подання відповіді на відзив не скористався.
Ухвалою суду від 20.10.2020 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03 березня 2020 року №Ю-478-50 (а.с. 5).
Відповідно до зазначеної вимоги контролюючий орган з посиланням на ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимагає від ТОВ «СМНВО» сплатити борг з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1 081 894,06грн.
Вимога була оскаржена позивачем в адміністративному порядку, водночас скарга ТОВ «СМНВО» залишена без задоволення (а.с.6 - 9).
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон).
Положення пункту 2 частини першої статті 1 Закону зазначають, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі по тексту судової постанови - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Частиною 8 статті 9 Закону встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.
Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
Частиною 11 ст.25 Закону визначено, що податковий орган застосовує до платника єдиного внеску, зокрема, такі штрафні санкції: 2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Відповідно до ч.14 Закону, про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску. Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення. Оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення податковим органом вищого рівня або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки. Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів.
Згідно ч. 15 Закону, рішення податкового органу про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк податковий орган про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом. Суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску. Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Наказом Мінфіну від 09.12.2015, № 1124 затверджено Порядок розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штраф (далі - Порядок №1124).
Пунктом 2 розділу ІV Порядку визначено, що скарга на вимоги та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу подана з дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 3 розділу II та пунктом 1 розділу III цього Порядку, зупиняє строки їх сплати до винесення рішення контролюючим органом вищого рівня або дня набрання судовим рішенням законної сили. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до дня набрання рішенням суду законної сили в разі оскарження платником вимоги, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.
З матеріалів справи суд вбачає, що до суми недоїмки зазначеної у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 03 березня 2020 року №Ю-478-50 відповідачем було включено суми штрафних санкцій у розмірі 62865,04 грн. за період з 21.03.2019 р. до 05.08.2019р. та пені у розмірі 35851, 29 грн., визначених рішенням Офісу великих платників податків ДФС від 28 серпня 2019 року № 0000345010 (а.с. 10). Зазначене не заперечується відповідачем та підтверджується витягом з інтегрованої картки платника (а.с. 37 - 42).
Також судом встановлено, що рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28 серпня 2019 року № 0000345010 було оскаржене позивачем до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. по справі №480/4322/19 (повний текст складений 20.01.2020р.), відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СМНВО» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 28 серпня 2019 року № 0000345010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с. 12 - 15). На зазначене рішення суду 19.02.2020 ТОВ «СМНВО» було подано апеляційну скаргу (а.с. 55). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 апеляційна скарга ТОВ «СМНВО» залишена без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. по справі №480/4322/19 - без змін (а.с. 56 - 58).
Отже на дату формування оскаржуваної вимоги тривала процедура узгодження суми штрафних санкцій та пені, нарахованих позивачу на підставі рішення контролюючого органу від 28 серпня 2019 року №0000345010.
Відтак сума фінансових санкцій та пені, визначена у рішенні № 0000345010 від 28 серпня 2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску була неузгодженою та не підлягала сплаті до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що зазначення відповідачем у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 03 березня 2020 року №Ю-478-50 суми шрафних санкцій і пені, нарахованих рішення від 28 серпня 2019 року № 0000345010 суперечить положенням ст.25 Закону, а тому вимога підлягає скасуванню в частині зобов'язання сплатити штраф у розмірі 62865,04 грн. та пеню у розмірі 35851,29 грн.
Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що що відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення.
Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб'єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірна вимога відповідача є такою, що не відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та такою, що видана необгрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 01.06.2020 № 0.0.1723723831.1 (а.с. 27).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 03 березня 2020 року №Ю-478-50 в частині наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у загальному розмірі 98 716,33грн., в тому числі: штраф у розмірі 62865,04 грн. та пеня у розмірі 35851,29 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 34013028) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399) суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 21.12.2020 року.
Суддя В.О. Павлічек