Україна
Донецький окружний адміністративний суд
21 грудня 2020 р. Справа№200/9945/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративний справі 200/9945/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1)
до Азовської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 39496499, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 1)
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 8 травня 2020 року № UA700050/2020/000015/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 8 травня 2020 року № UA700050/2020/00020
Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 8 травня 2020 року № UA700050/2020/000015/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 8 травня 2020 року № UA700050/2020/00020.
Ухвалою від 28 жовтня 2020 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/9945/20-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 5 листопада 2020 року суд відмовив Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі № 200/9945/20-а.
Рішенням від 24 листопада 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1) до Азовської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 39496499, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 1) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 8 травня 2020 року № UA700050/2020/000015/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 8 травня 2020 року № UA700050/2020/00020 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Азовської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 8 травня 2020 року № UA700050/2020/000015/2, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 8 травня 2020 року № UA700050/2020/00020 та стягнуто з Азовської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333684, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4480 грн. 95 коп.
2 грудня 2020 року від представника позивача надійшло заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4248 грн. 50 коп.
В обгрунтування заяви представник позивача посилається на те, що Адвокатське об'єднання визначило вартість судових витрат - витрати на оплату витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4248 грн. 50 коп. Зазначає, що позивач надає належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну допомогу, пов'язаних з розглядом даної справи № 200/9945/20-а, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета, співмірним зі складеністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Суд зазначає, що у рішенні суду від 24 листопада 2020 року суд дійшов до висновку щодо відсутності підстави для стягнення з відповідача витрат ПрАТ «МК «Азовсталь» на правничу допомогу, оскільки жодні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті позивачем, в матеріалах справи відсутні. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в порушення вимог частини 4 статті 134 КАС України, суду також не представлений.
Відповідно до норм статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою вирішення питання про судові витрати. Суд зазначає, що сторони у судове засідання 21 грудня 2020 року не з'явились. Позивач до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
16 грудня 2020 року відповідач до суду надав заяву про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в обгрунтування якої зазначив, що представником позивача необґрунтовано завищено запитувану суму на правничу допомогу. Представник позивача адвокат Бузівська Н.М. здійснювала представництво позивача також в інших аналогічних справа, її правова позиція у таких справах залишається незмінною, у зв'язку з чим безпідставним є включення до розрахунку наданих послуг з надання клієнту усної консультації, погодження правової позиції, підготовки позову, оскільки адвокат вже була обізнана про обставини спірного митного оформлення. Зазначене також свідчить про недоцільність включення до розрахунку наданих послуг такої як «гонорар за складність справи» у сумі 2987 грн. 30 коп. (1% ціни позову). До цього ж, у договорі про надання правової допомоги не було відображено вартості послуг та їх складу, а внесення до нього змін шляхом підписання відповідної додаткової угоди є безпідставним.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1, пунктів 1, 2, 5 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частин 1-4 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Підтвердженням надання правової допомоги, окрім іншого, є розрахунок погодинної вартості правової допомоги, який також може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок вартості правової допомоги має відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 1 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.
Суд встановлено, що 29 березня 2018 року між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та Адвокатським об'єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» (надалі - Адвокатське об'єднання) було укладено договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги).
Про факт виконання умов договору від 29 березня 2018 року свідчать копії додаткової угоди № 208 від 1 жовтня 2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги), розрахунку розміру винагороди за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 12 жовтня 2020 року, акту № 1 від 12 жовтня 2020 року, приймання - передачі наданих послуг за додатковою угодою 208 від 1 жовтня 2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги), рахунку на оплату від 12 жовтня 2020 року, платіжне доручення від 23 жовтня 2020 року № 4500117565 на суму 4248 грн. 50 коп.
Так, пункт 1 додаткової угоди № 208 від 1 жовтня 2020 року визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об'єднання за надання юридичних послуг (правої допомоги) у спорі за позовом за позовом ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»» до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA700050/2020/000015/2 від 8 травня 2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700050/2020/00054 від 8 травня 2020 року. У додатковій угоді визначена вартість певних послуг.
Відповідно до пункту 3.1. додаткової угоди № 208 від 1 жовтня 2020 року, оплата послуг здійснюється протягом 45 календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту прийому - передачі надання послуг) і отримання клієнтом рахунків від Адвокатського об'єднання, тобто в строк до 27 листопада 2020 року.
У розрахунок від 12 жовтня 2020 року розміру винагороди за договором № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року визначено таку вартість наданих адвокатом послуг: усна консультація клієнта, узгодження правової позиції (15 % від прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік») - 315 грн. 30 коп. за годину (витрачено 1 годину на надання послуги); збір доказів (15 % від прожиткового мінімуму) - 315 грн. 30 коп. за годину (1 година); перевірка та підготовка документів (15 % від прожиткового мінімуму) - 315 грн. 30 коп. за годину (1 година); складання позовної заяви (15 % від прожиткового мінімуму) - 315 грн. 30 коп. за годину (1 година); гонорар за складність справи - 1% ціни позову - 2987 грн. 30 коп.; загалом - 4248 грн. 50 коп.
Щодо визначення у розрахунку послуг гонорару за складність справи у розмірі 1% ціни позову - 4248 грн. 50 коп. суд зауважує, що з огляду на розрахунок послуг адвокатом витрачено лише по 1 годині на підготовку позову, складання та подання процесуальних документів, усна консультація клієнта, узгодження правової позиції та підготовку документів, що не свідчить про складність справи, оскільки адвокату не знадобилась значна кількість часу на вчинення відповідних дій.
Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", за період з 1 травня 2020 року по сьогоднішній день адвокатом Бузівською Н.М. від імені позивача подано до Донецького окружного адміністративного суду подано більше 40 позовних заяв про оскарження рішень Азовської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації (справи № 200/4922/20-а, № 200/4923/20-а, № 200/4924/20-а, № 200/4925/20-а, № 200/4955/20-а, № 200/4956/20-а, № 200/4962/20-а, № 200/4964/20-а, № 200/4966/20-а, № 200/4972/20-а, № 200/6393/20-а, № 200/6403/20-а, № 200/6409/20-а, № 200/6415/20-а, № 200/6417/20-а, № 200/6506/20-а, № 200/6508/20-а, № 200/6509/20-а, № 200/6519/20-а, № 200/7955/20-а, № 200/8118/20-а, тощо).
Суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді, ініційовані одним і тим самим адвокатом від імені одного того й самого позивача, з подібним предметом, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про безпідставність включення до розрахунку послуг гонорару за складність справи у розмірі 1% ціни позову (4248 грн. 50 коп.).
Слід звернути увагу, що відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Оцінюючи здійснені адвокатом послуг суд зазначає, що сума витрат позивача на професійну допомогу, пов'язану зі справою, що заявлена до відшкодування (окрім безпідставно включеного до розрахунку послуг гонорару за складність справи) становить 1261 грн. 20 коп., які підлягають присудженню на користь позивача.
Згідно з частиною 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку щодо часткового задоволення заяви позивача та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1261 грн. 20 коп. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративний справі 200/9945/20-а задовольнити частково.
2. Стягнути з бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 39496499, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 1) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1261 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня) 20 коп.
3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
4. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 21 грудня 2020 року.
Суддя С.В. Смагар