Справа № 473/3948/20
іменем України
"18" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., захисника Красилюк В.А, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,яка працює ТОВ «РУШ» магазин «Єва», адміністратором торгового залу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії ВАБ №198291 від 15.11.2020 року, 15.11.2020 року біля 08 год. 44 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київська, 18/3, адміністратор ТОВ «РУШ мережа магазину «Єва», ОСОБА_1 , не припинила роботу вказаного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона не порушувала карантинні норми. Її посада - адміністратор торгового залу, а не керуючою магазином, цю посаду займає інша людина. Також в її обов'язки входить доглядати за порядком в торгівельнім залі та паперова робота. Людей вона не обслуговувала і в її повноваження не входить вирішувати питання коли буде працювати магазин.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , яка є адміністратор торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто найманим працівником, що має відповідні обов'язки, які підтверджуються наданою нею посадовою інструкцією адміністратора торгового залу, якою на ОСОБА_1 не покладаються права та обов'язки, пов'язані з припиненням роботи магазину. Також ОСОБА_1 не займається продажем товарів магазину, отже у протоколі не зазначено яким чином ОСОБА_1 причетна до інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять доказів того, що вона є посадовою особою, зокрема у розумінні приписів ч.1 ст. 44-3 КУпАП і має можливість та обов'язок припинити роботу вищевказаного магазину.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 - 3 КУпАП.
При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.ст.283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В.Миронова