Справа № 471/1037/20
1-кс/467/232/20
18.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву судді Братського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 12020150170000289 (справа № 471/1037/20 провадження 1-кп/471/123/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 12020150170000289 (справа № 471/1037/20 провадження 1-кп/471/123/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Як видно, 04 грудня 2020 року головуючий по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід з посиланням на те, що в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_4 , містяться посилання на те, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП. Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП ухвалювались суддею ОСОБА_3 , яка давала оцінку доказам, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство.
З наведених підстав вважає розгляд кримінального провадження № 12020150170000289 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України під її головуванням може порушити принцип неупередженості, у зв'язку з чим заявила про самовідвід.
В судове засідання учасники кримінального процесу не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.
Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи той факт, що в обвинувальному акті по кримінальному провадженню №12020150170000289, складеному відносно ОСОБА_4 містяться посилання на те, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП відносно своєї дружини ОСОБА_5 , яка є потерпілою в цьому ж кримінальному провадженню. При цьому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 за ст. 173-2 КУпАП ухвалювались суддею ОСОБА_3 , яка давала оцінку доказам, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні №12020150170000289 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство. Тому для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід суддіОСОБА_3 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Братського районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
Заяву про самовідвід головуючого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 12020150170000289 (справа № 471/1037/20 провадження 1-кп/471/123/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12020150170000289 (справа № 471/1037/20 провадження 1-кп/471/123/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1