Справа № 944/967/20
Провадження №2-а/944/137/20
07.12.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Пісоцького Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галько Р.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Пісоцького А.В., Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 733334 від 09.02.2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Пісоцьким А.В. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову покликається на те, що 13.02.2020 року на адресу позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надійшла оскаржувана постанова. У відповідності до даної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно із постановою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Передвір'я Яворівського району Львівської області по вул. Церковній не включив правого повороту та не пред'явив посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та страховки, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначив, що ОСОБА_1 09.02.2020 року повертався додому в якості пасажира та за кермом знаходився його батько ОСОБА_2 , який і керував транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 заїхав на подвір'я за місцем проживання в АДРЕСА_1 та пішов до будинку. ОСОБА_1 перебував на подвір'ї. На вулицю поблизу будинку під'їхав патрульний автомобіль і поліцейський попросив позивача вийти на вулицю. Коли ОСОБА_1 вийшов, працівник поліції повідомив, що він вчинив порушення Правил дорожнього руху, а саме при повороті праворуч по вул. Церковній не включив вказівник повороту. Він заперечив факт вчинення правопорушення, та пояснив, що не перебував за кермом автомобіля. Працівники поліції відмовилися слухати пояснення та почали вимагати документи, на що він пояснив, що у нього документи відсутні, оскільки вказаним автомобілем не керував. Через деякий час вийшов його батько та надав усі документи і намагався пояснити, що за кермом автомобіля перебував він. Однак, поліцейські відмовилися отримувати будь-які письмові пояснення як від позивача, так і від його батька. Копії постанови ОСОБА_1 вони не надали на місці складення постанови. Оскільки оскаржувана постанова винесена незаконно, просить позов задовольнити.
Ухвалою від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою від 25.06.2020 року за заявою представника позивача залучено співвідповідача - Головне управління національної поліції у Львівській області.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просить позов задовольнити.
Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержант поліції Пісоцький А.В., належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відзив на позов до суду не подали.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З матеріалів справи судом встановлено, що 09.02.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Пісоцьким А.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно із вказаною постановою 09.02.2020 року 0 18 год 10 хв. у с. Передвір'я по вул. Майорівська, 10 Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 не включив правого повороту, при повороті праворуч, а також не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно із постановою Яворівського районного суду Львівської області від 24.04.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.
Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Проте відповідачами не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, що б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відео з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутні та відповідачем не долучено, що свідчить про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не надали до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростували тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Згідно постанови Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року в справі №724/716/16-а, належним відповідачем у справі про оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності є орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Тобто, належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції у Львівській області, а не поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Пісоцький Андрій Васильович. Відтак, позов до відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Пісоцького Андрія Васильовича як поданий до неналежного відповідача до задоволення не підлягає у повному обсязі.
Натомість, позовні вимоги позивача до співвідповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають задоволенню повністю.
Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Пісоцького Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії БАА № 733334 від 09.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне найменування сторін.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Пісоцький Андрій Васильович, службова адреса: Львівська область, м. Яворів, вул. І. Франка, 16.
Відповідач - Головне управління національної поліції у Львівській області, юридична адреса: 79077, м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3.
Суддя Н.А. Кондратьєва