Ухвала від 18.12.2020 по справі 2-2830/10

2-2830/10

6/465/182/20

УХВАЛА

судового засідання

18.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувача -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за виконавчим листом №2-2830/10, виданого 21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова, оскільки 30.04.2020 року укладено договір про відступлення прав (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N21715_ПВ, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року

Боржник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за виконавчим листом №2-2830/10, виданого 21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова, оскільки ухвалою суду від 08.09.2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою:. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності; заборонено ТзОВ «Преміум лігал колекшн», іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном та те, що на даний час на розгляді колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України перебуває скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (вх..№КО-24624 від 01.09.2020 року. Відтак вважає, що на підставі ст.251 ЦПК України існують обставини для зупинення провадження у даній заяві. Просить клопотання задоволити.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, просила таке клопотання задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви у його відсутності та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заміна сторони виконавчого провадження передбачена нормою статті 442 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, вказана стаття регламентує підстави та порядок зупинення провадження у цивільній справі, яка розглядається в позовному провадженні.

В той же час, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається за правилами розділу VI ЦПК України, який регламентує процесуальні питання, пов'язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Вказаним розділом ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження з будь-яких підстав.

Враховуючи викладене та те, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення розгляд справи по суті позову не здійснюється, а лише відповідно до положень ст.442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вирішується процесуальне питання правонаступництва, яке пов'язане з виконанням судового рішення у цивільній справі; зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду заяви, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353,442 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.