Справа № 452/1992/20
Іменем України
"07" грудня 2020 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Бориславського ВП Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Фрінко Дмитра Йосиповича, Головного управління національної поліції України у Львівській області, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №739459 від 11.07.2020р., винесену інспектором СРПП №1 Бориславського ВП Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Фрінко Д.Й., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.07.2020р. він керував автомобілем «Volkswagen Jetta» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Борислав по вул. Дрогобицька, де наблизившись до переїзду, нібито не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», на залізничному переїзді, порушивши п. п. 8.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки він проїжджаючи переїзд перед знаком зупинився, і коли переконався у відсутності перешкод, продовжив рух далі; а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, наполягав на тій позиції, що факту вчинення правопорушення не було, а навпаки він у повній мірі дотримався Правил дорожнього руху, перетинаючи залізничний переїзд та виконав вимоги знаку.
Відповідач інспектор СРПП №1 Бориславського ВП Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Фрінко Д.Й та представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Львівській області у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте їх неявка, відповідно до положень ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті; крім того, у строк встановлений судом, ніким з них не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України може кваліфікуватися судом як визнання позову.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав, що був присутній в автомобілі під час складання оскаржуваної постанови, та може підтвердити факт того, що правопорушення не було, а водій при перетині залізничного переїзду чітко дотримався встановлених правил дорожнього руху.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом установлено, що інспектором СРПП №1 Бориславського ВП Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Фрінко Д.Й. було винесено постанову БАА №739459 від 11.07.2020р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. За змістом зазначеної постанови 11 липня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Дрогобицька в м. Борислав, проїжджаючи через залізничний переїзд, не зупинився та не переконався у відсутності перешкод, продовжував рухатись далі, доки не був зупинений інспектором поліції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП настає за порушення правил руху через залізничний переїзд під час керування водієм транспортним засобом.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП .
Оскільки відповідачами не було доведено обґрунтованості прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.
Таким чином суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА №739459 від 11 липня 2020 року, винесену інспектором СРПП №1 Бориславського ВП Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Фрінко Дмитром Йосиповичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 123 КУпАП України.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.123 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду за ч. 4 ст. 286 КУпАП протягом десяти днів з дня складення 16 грудня 2020 року повного судового рішення.
Суддя Казан І.С.