Справа № 442/7873/20
Провадження №3/442/3244/2020
Іменем України
18 грудня 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Нагірна О.Б., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП. З підстав, що 14.11.20 року о 13-15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Лесі Українки 14 в м. Дрогобич таємно викрав з полиці магазину горілку « Медоф » об'ємом 0,7 в кількості 1 шт. вартістю 114 грн. 58 коп. по прихідній ціні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав, щиро розкаявся, покликався, що він є інвалідом ІІ групи і в нього тяжке матеріальне становище.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.51 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 347493 від 03.12.2020; - заяви керуючого магазину «Рукавичка»; - довідки про вартість товару;
Матеріали справи знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
У відповідності до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особи ОСОБА_1 , те що він є інвалідом, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання та тяжке матеріальне становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя __________ Нагірна О.Б.