448/1911/18
1-кп/441/28/2020
16.12.2020 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам'янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 06.03.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України.
30.10.2020, ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожному, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 28.12.2020, включно, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_5 в суді клопоче про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, покликаючись на те, що завершити розглядом провадження до спливу продовженого строку тримання під вартою неможливо, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали й продовжують існувати, що ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у разі визнання їх винуватими в інкримінованому їм злочині, вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, дані про особу кожного з обвинувачених, їх репутацію та поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, інше, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та не зможе забезпечити належне виконання останніми покладених на них процесуальних обов'язків, що продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строку запобіжного заходу сприятиме запобіганню їх спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, належному виконанню обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків.
Прокурор ОСОБА_6 просить про продовження обвинуваченим, кожному, строку тримання під вартою з мотивів наведених колегою.
Представник ОСОБА_7 у суді підтримав клопотання прокурора, просить таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 в суді просить змінити ОСОБА_11 обраний запобіжний захід на більш м'який вид, не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи його необгрунтованістю.
Захисник ОСОБА_10 клопотання прокурора заперечив.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Заслухавши прокурорів, представника потерпілих, захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням в житло, а відтак є достатні підстави вважати, що останні можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків та потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.
30.10.2020 ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожному, продовжено строк тримання під вартою до 28.12.2020, включно, без визначення розміру застави, однак завершити розглядом кримінальне провадження в даному судовому засіданні або ж до спливу продовженого строку, не можливо з об'єктивних причин.
ЄСПЛ зазначив, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості та характеру діяння, яке інкримінується у вину останнім, а також ураховуючи характер і тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, їх вік, стан здоров'я та характеристику, поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, відсутність у них постійного джерела доходів (місця роботи) та міцних соціальних зв'язків, в т.ч. і утриманців, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, останнім слід продовжити строк тримання під вартою без визначення застави, що буде найбільш прийнятним за наявних умов.
За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -
клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 13 лютого 2021 року, включно.
ОСОБА_12 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 13 лютого 2021 року, включно.
ОСОБА_13 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 13 лютого 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3