Справа №319/1049/20
Провадження №3/319/346/2020
16 грудня 2020 року смт Більмак
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.04.1998 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Головним державним ревізором - інспектором Пологівського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Удод Ю.О., 30 листопада 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 646/12/08-01-07-17 у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством до ГУ ДПС у Запорізькій області не подано фінансову звітність за 2017 рік, що є обов'язковим додатком звіту про використання доходів (прибутків) не прибуткової організації за 2017 рік, а також підприємством не надано документів на запит контролюючих органів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу доданий акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 204/08-01-07-17/26530988 від 27.10.2020 року про результати позапланової виїзної перевірки Комунального закладу «Дитяча художня школа», згідно якого ОСОБА_1 призначена рішенням голови Більмацької селищної ради №36 від 28.02.2020 року, головою комісії з реорганізації, а саме: припинення юридичної особи КЗ «Дитяча художня школа» в результаті реорганізації шляхом приєднання до комунального закладу «Більмацька дитяча школа мистецтв». Вказаним актом встановлено, що ОСОБА_1 не подала до ГУДПС у Запорізькій області фінансову звітність за 2017 рік, що є обов'язковим додатком звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2017 рік. Крім того, голові комісії з реорганізації вручено запит № 1/08-01-07-17/26530988 від 13.10.2020 року про надання до перевірки первинних документів за весь перевіряємий період (кошториси, відомості нарахування, видаткові накладні, банківські документи) рахунки бухгалтерських облікових регістрів синтетичного обліку та аналогічного обліку, податкову та фінансову звітність. На запит контролюючого органу головою ліквідаційної комісії з реорганізації КЗ «ДХШ» документи за період з 2019 року по 2020 рік для проведення перевірки не надано.
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді обставини викладені в протоколі не визнала, пояснила, що вона виконуючи обов'язки голови ліквідаційної комісії не мала відношення до фінансових документів КЗ «Дитяча художня школа».
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством до ГУ ДПС у Запорізькій області не подано фінансову звітність за 2017 рік, що є обов'язковим додатком звіту про використання доходів (прибутків) не прибуткової організації за 2017 рік, а також підприємством не надано документів на запит контролюючих органів.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 призначена на посаду голови ліквідаційної комісії КЗ «Дитяча художня школа» 28.02.2020 року, тому в 2017 році відповідну посаду вона не займала. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 в 2017, 2018 роках була посадовою особою, на яку покладені обов'язки подавати фінансову звітність КЗ «Дитяча художня школа». Крім того, матеріли справи не містять копії запиту № 1/08-01-07-17/26530988 від 13.10.2020 року про надання до перевірки первинних документів за весь перевіряємий період, а також не містять доказів, що підтверджують, що ОСОБА_1 вказаний запит отримувала і вона є розпорядником витребуваних документів.
Інших доказів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не надано.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту винесення до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г. Ю. Валігурський