Ухвала
18 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 754/854/16-ц
провадження № 61-17119ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
17 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати інші докази на підтвердження його майнового стану за останній рік до моменту подання касаційної скарги.
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі з підстав того, що розмір такого судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.
На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про суму доходів ОСОБА_1 за період з 01 січня по 31 грудня 2019 року, який склав 116 053,00 грн.
Вирішуючи питання про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги, оскільки розмір такого судового збору (88 291,42 грн) становить більше 5 відсотків розміру його річного доходу (5 802,65 грн), що є надмірним тягарем для заявника.
З огляду на вищевикладене, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16-ц (провадження № 61-14987св19), від 19 лютого 2020 року у справі № 372/2649/16-ц (провадження № 61-14471св18), від 09 вересня 2020 року у справі № 661/1826/17 (провадження № 61-21042св19), від 23 вересня 2020 року у справі № 213/3111/16-ц (провадження № 61-5119св19), від 21 жовтня 2020 року у справі № 520/16945/15 (провадження № 61-6343св20).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявником усунуті недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Разом із тим, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки заявником оскаржується судове рішення, яким задоволення вимог позивача про стягнення із відповідачів 122 623,91 дол. США, що є значною сумою, і виконання цього судового рішення до перегляду оскаржуваного рішення судом касаційної інстанції може призвести до звернення стягнення на майно відповідачів, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/854/16-ц.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик