Ухвала від 18.12.2020 по справі 522/21716/19

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

18 грудня 2020 року

м.Київ

справа №522/21716/19

провадження №К/9901/33399/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №522/21716/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №522/21716/19.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Своєю чергою відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн.

Колегія суддів встановила, що до касаційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 2 102 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме - надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 102 грн.

Керуючись приписами ст.ст. 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №522/21716/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Попередній документ
93630635
Наступний документ
93630637
Інформація про рішення:
№ рішення: 93630636
№ справи: 522/21716/19
Дата рішення: 18.12.2020
Дата публікації: 21.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (25.11.2021)
Результат розгляду: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першо
Дата надходження: 24.12.2019
Предмет позову: про скасування постанови № 447/19 від 06.06.2019 року
Розклад засідань:
26.12.2025 07:21 П'ятий апеляційний адміністративний суд
05.02.2020 11:45 Приморський районний суд м.Одеси
02.03.2020 11:00 Приморський районний суд м.Одеси
16.03.2020 11:30 Приморський районний суд м.Одеси
21.04.2020 12:15 Приморський районний суд м.Одеси
04.06.2020 11:45 Приморський районний суд м.Одеси
09.07.2020 12:30 Приморський районний суд м.Одеси
24.07.2020 11:00 Приморський районний суд м.Одеси
10.08.2020 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
25.01.2022 13:15 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУК'ЯНЧУК О В
НАУМЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛУК'ЯНЧУК О В
НАУМЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
Якименко Руслан Костянтинович
відповідач (боржник):
Начальник інспекційного відділу №1 Управліня державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
позивач (заявник):
Лихач Наталя Антонівна
представник відповідача:
Хлистун Ростислав Васильович
суддя-учасник колегії:
ДОМУСЧІ С Д
КОВАЛЬ М П
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І