номер провадження справи 15/238/19
18.12.2020 Справа № 908/3467/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи
позову ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 70140, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Рибальське
до відповідачів:
1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2
3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3
4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, 70140, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Зелене, вул. Миру, 21
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 84
про визнання недійсним договору та рішення, скасування державної реєстрації змін до установчих документів
за участю секретаря судового засідання Осоцького Д.І.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - Світлицький Д.А., адвокат, посвідчення № 507 від 24.12.2004;
від відповідача: 1. Феденко О.А., адвокат, ордер серія АР № 1007863 від 25.12.2019;
2. не з'явився;
3. не з'явився;
4. Феденко О.А., адвокат, ордер серія АР № 1011245 від 21.02.2020;
від третьої особи - не з'явився.
Суть спору
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3467/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, ОСОБА_3 , Запорізька область, Новомиколаївський район, смт Тернувате, ОСОБА_4 , Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Нове Поле про:
- визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” від 13.01.2017, за яким 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, що належали ОСОБА_1 , були відступлені на користь ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “Дружба” про погодження відчуження частки в статутному капіталі, оформлене протоколом № 1 від 13.01.2017;
- скасувати державну реєстрацію змін:
1) до установчих документів ТОВ “Дружба” за № 10901050018000158 та до відомостей про юридичну особу за № 10901070019000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор ОСОБА_5 );
2) до установчих документів ТОВ “Дружба” 26.04.2017 за № 10901050020000158 та до відомостей про юридичну особу 03.05.2017 року за № 10901050021000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор ОСОБА_6 ).
Ухвалю Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 призначено у справі № 908/3467/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).
09.06.2020 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 матеріали справи № 908/3409/19 направлено експерту.
21.07.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Соломахи Ю.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а також повернуті матеріали справи № 908/3467/19.
Ухвалою суду від 30.07.2020 поновлено провадження у справі № 908/3467/19 з 10.08.2020. Призначено справу до розгляду на 10.08.2020 об 15:00 год.
Ухвалою суду від 10.08.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020. Провадження у справі № 908/3467/19 зупинено. Справу надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
16.11.2020 матеріали справи разом з висновком експерта № 2600-20 надійшли на адресу господарського суду.
Ухвалою суду від 23.11.2020 поновлено провадження у справі № 908/3467/19 з 23.11.2020. Призначено справу до розгляду на 02.12.2020 о 10:00 год.
30.11.2020 до суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.
Ухвалою суду від 02.12.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020 о/об 12 год. 00 хв.
09.12.2020 до суду від ТОВ “Дружба” надійшло клопотання про доручення документів.
11.12.2020 до суду від ОСОБА_4 , надійшло клопотання про виклик експерта.
14.12.2020 до суду від ТОВ “Дружба” надійшло клопотання про виклик свідка, заперечення щодо справи.
15.12.2020 до суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення.
16.12.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшов лист про доручення документів.
Ухвалою суду від 16.12.2020 оголошено перерву у підготовчому засідання на 18.12.2020 о/об 11 год. 00 хв.
18.12.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.
В судовому засіданні 18.12.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Представники відповідача-1, 4 в судове засідання 18.12.2020 підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Зокрема представник зазначив, що на підставі норм діючого законодавства з проведення експертиз ТОВ «Дружба» подано суду докази неповноти висновку, проведення дослідження в умовах недостатності відповідних вільних зразків, відсутності належних експериментальних зразків, неврахування факторів віку та стану здоров'я підписанта, тобто з істотним порушення спеціальних нормативних актів, а саме:
експертом не досліджено Відомості про виплату грошей за першу половину лютого 2017 року у повному обсязі, не надано повну відповідь на питання суду, не вказано з яких причин неможливо його вирішити в частині підпису ОСОБА_1 в графі «керівник», чим порушені вимоги законодавства з проведення експертиз (ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 69 ГПКУ, п. 2.2. Інструкції №53/5);
висновки про не підписання ОСОБА_1 3-х документів зроблено експертом на підставі вільних зразків недостатньої кількості, які одночасно не відповідають об'єкту, який досліджується, ні за формою документа (накладні, відомості тощо), ні за його змістом та цільовим призначенням, що суперечить нормативним актам Мінюсту України з проведення експертиз (п.1.3, 1.5, 1.8 Рекомендацій Мінюсту);
висновок про не підписання ОСОБА_1 на документі Відомості про виплату грошей №3 за першу половину лютого 2017 року (у графі «Підпис про одержання») зроблено за відсутності належних експериментальних зразків для порівняльного аналізу підпис 1 ОСОБА_1 в порушення вимог нормативних актів Мінюсту України з проведення експертиз (п. 1.6. Рекомендацій Мінюсту);
експертом під час проведення експертизи не враховано похилий вік та стан здоров'я в порушення вимог нормативних актів Мінюсту України з проведення експертиз (п.1.12 Рекомендацій Мінюсту);
відсутній детальний аналіз збіжних ознак у підписах, збіжні ознаки не зазначені експертом в ілюстративній таблиці з відповідними відмітками, доданий до висновю ілюстративний матеріал не має масштабної лінійки, що не дає можливості встановив реальний розмір підписів, різницю або збіжності між ними за розмірним, характеристиками та перевірити обґрунтованість висновку.
Неповнота висновку та істотне порушення порядку проведення даної судової почеркознавча експертизи ставлять під сумність правильність висновку експерта № 2600-20 від 09.11.2020 та його об'єктивність.
Представник відповідача-4 вказує на випадки допущення з боку експерта ОСОБА_7 у професійній діяльності порушень порядку проведення експертизи та підготовку необ'єктивних висновків, у подальшому спростованих повторною експертизою, що враховуючи очевидні дефекти висновку по даній господарській справі №908/3467/19 ставить під сумнів об'єктивність та правильність висновку №2600-20 від 09.11.2020.
Просить суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в документах: відомість про виплат; грошей № 3 за 1 половину лютого 2017 року; наказ ТОВ "Дружба" від 13.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 ; договір поруки № 3 від 04.04.2018 між ПАТ "Державиний ощадний банк України", ТОВ "Дружба". ОСОБА_1 ; договір поруки від 28.04.2017 ми ОСОБА_1 і ПП "Бізон-Тех 2006" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Крім того представник відповідача-4 в судовому засіданні підтримав клопотання про виклик свідка, в зв'язку із тим, що заява свідка ОСОБА_8 і висновок експерта спростовують один одного просить суд викликати свідка ОСОБА_8 для допиту щодо обставин підписання позивачем договору поруки від 28.04.2017 укладеного між ОСОБА_1 та ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006".
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача-4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечив з наступних підстав: клопотання має на меті затягування судового процесу та жодним чином не сприяє ефективному захисту грубо порушених прав ОСОБА_1 . На етапі розгляду клопотання про призначення експертизи, відповідачі, з урахуванням підробки документів, категорично заперечували щодо її призначення. Після виявлення факту підробки документів, позиція відповідача змінюється на зовсім протилежну - він вже не бажає швидкого та справедливого розгляду спору, він хоче затягнути розгляд справи принаймні ще на півроку. Додатковим свідченням вказаного є ненадання оригіналу протоколу від 29.11.2019 року. Судова експертиза проведена у строгій відповідності до вимог чинного законодавства. Так, судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.
Відповідачі мали змогу бути присутніми при відборі зразків підписів та заявити про те, що на їх думку, невірно здійснюється відбір. їх позиція, була б врахована. Однак, без пояснень причин, жоден відповідач не з'явився.
Пунктом, 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено: «Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта».
Нормами п. 1.6 та п. 1.8 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень рекомендовано по змозі надати експерту вільних зразків підпису не менш ніж на 15 документах та експериментальних зразків на 5 - 8 аркушах. Експериментальні зразки відібрані та посвідчені суддею, надані у кількості 20 аркушів, що відповідає зазначеній вимозі та вільні зразки у кількості 11 документів на 16 аркушах, також надані умовно - вільні зразки у кількості 4 документів, що в свою чергу, відповідає рекомендаціям.
Відповідно до п. 1.13 Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначається експертом у кожній конкретній експертній ситуації.
Стосовно загальних ознак, то на сторінках четвертій, шостій, восьмій викладений детальний аналіз загальних ознак почерку. Вимоги щодо ілюстрації збіжних ознак будь - якими нормативними актами не передбачено.
На підставі вищевикладеного позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.
Проти задоволення клопотання про виклик свідка заперечив.
Розглянувши клопотання ТОВ “Дружба” про призначення повторної експертизи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
16.11.2020 до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_7 № 2600-20 від 09.11.2020. У висновку експертом надано висновки по питанням викладених в ухвалі суду про призначення почеркознавчу експертизу, зазначено яким чином проводилось дослідження, літературу та методики на підставі яких експертом було проведено дослідження. З висновку експерта № 2600-20 від 09.11.2020 не вбачається необґрунтованості висновків або суперечності з іншими матеріалам справи.
Крім того, відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
У зв'язку із наведеним клопотання ТОВ “Дружба” про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання ТОВ “Дружба” про виклик свідка ОСОБА_8 в судове засідання для допиту суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки для підтвердження обставин, які викладені в його заяві в судовому засіданні не має необхідності. Крім того, договір поставки № КБ-55 від 10.04.2017 між ПП «Бізон-Тех 2006» та ТОВ «Дружба» щодо якого укладався договір поруки від 28.04.2017 виконано сторонами в повному обсязі, заборгованість відсутня. Показання свідка ОСОБА_8 викладені ним письмово у заяві свідка будуть оцінені судом разом з іншими доказами при прийнятті рішення у справі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про виклик експерта суд зазначає наступне.
Як зазначив відповідач-3 у своєму клопотанні за результатами проведення почеркознавчої експертизи експерт прийшов до висновку, що підпис на документах: Відомість про виплату грошей № 3 за 1 половину лютого 2017 року та наказ ТОВ від 13.02.2017 року підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповідачем-3 до матеріалів справи були надані пояснення та заява свідка щодо підписання даних у його присутності, а Відомості за 1 половину лютого 2017 року ще у присутності касира ОСОБА_9 , яка на той час працювала на підприємстві на посаді касира.
Відомість про виплату грошей № 3 за 1 половину лютого 2017 року, як документ з касових операцій, підписується лише у одному оригінальному примірнику, у зв'язку з чим сумнівів щодо підписання у моїй та у присутності касира (на той час я з касиром займали один кабінет) особисто ОСОБА_1 саме даного документу у відповідача-3 не має.
Крім того, окрім підпису ОСОБА_1 у графі «Підпис про одержання», ОСОБА_10 була підписана відомість у графі «керівник» та мною як головним бухгалтером у лівому верхньому куті документу, як передбачено затвердженою формою відомості до Додатку 1 до Положення про ведення касових опера, у національній валюті в Україні від 29.12.2017 № 148.
Висновок експерта не містить відповідь на дане питання, як видно з тексту Висновку підпис ОСОБА_1 у графі «керівник» експертом не вивчався. Не зважаючи на те, що судом перед експертом було поставлене питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в документах: відомість про виплату грошей N9 3 з; половину лютого 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою?», експертом дана відповідь лише в частині підпису ОСОБА_1 в графі «Підпис про одержання», що вказує на те, що висновок експерта є неповним.
Одночасно, з висновку експерту не вбачається чи досліджено експертом та враховано факт того, що місце для підпису та сам підпис у графі «Підпис про одержання» є вкрай мілким, вдвічі меншим за надані експериментальні зразки та підписи в інших порівняльних матеріалах, оскільки місце виконань - обмежено розміром графи, і це може вплинути на форму окремих його елементів.
Враховуючи наведене, на думку відповідача-3 висновок експерту за питанням №1 викликає сумнів у його прав усунення яких можливо шляхом одержання додаткових пояснень експерта у судовому засіданні.
Враховуючи неповноту висновку експерту, наявність обґрунтованих сумнівів у його правильності, проведення почеркознавчої експертизи в умовах недотримання положень Науково-практичних рекомендацій Міністерства Юстиції України, відповідач-3 просить суд викликати експерта у судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.
Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Розглянувши клопотання відповідача-3 про виклик у судове засідання експерта суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
За правилами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, суд повідомляє учасникам справи, що Кабінетом Міністрів України продовжено загальнонаціональний карантин до 31.12.2020 та введено пом'якшення щодо обмежень, які вводилися раніше, у т.ч. послаблення стосуються і руху автомобільного та залізничного транспорту.
З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 69, 177 - 185, 194, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. У задоволенні клопотання ТОВ “Дружба” про призначення повторної експертизи - відмовити.
2. У задоволенні клопотання ТОВ “Дружба” про виклик свідка - відмовити.
3. Клопотання ОСОБА_4 про виклик експерта - задовольнити.
4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/3467/19 до судового розгляду по суті на 14.01.2021 о/об 10:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
5. Викликати в судове засідання призначене на 14.01.2021 о/об 10:00 год. судового експерта Соломаху Юлію Вадимівну Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000) для надання роз'яснень щодо висновку експерта № 2600-20 від 09.11.2020.
6. Повідомити учасників справи про можливість надання додаткових доказів до матеріалів справи до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.01.2021.
7. Роз'яснити учасникам справи, що справу може бути розглянуто судом за наявними матеріалами справи та за відсутності представників сторін у випадку отримання від сторони відповідного клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, та надання сторонами відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив з доказами в їх обґрунтування. Документи можливо надіслати на адресу суду поштою, Новою поштою, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», на електронну пошту суду: inbox@zp.arbitr.gov.ua з електронним цифровим підписом, без особистого прибуття в приміщення суду.
8. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов'язковою.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя І.С. Горохов