П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2215/20
Головуючий в І інстанції: Морська Г.М.
Дата та місце ухвалення рішення: 18.09.2020 р.
м. Херсон
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року задоволено позов Комунального підприємства "Міський водоканал" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2019 р. за №0028085012 Новокаховського управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Нормами ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що порушення, за яке на Комунальне підприємство "Міський водоканал" застосовано штрафні санкції виникло не з вини підприємства, а внаслідок бездіяльності органу доходів і зборів щодо не відображення в системі електронного адміністрування ПДВ сплаченої суми субвенції в розмірі 2819928,78 грн., отриманої з липня по грудень 2015 року, та в розмірі 2162611,72 грн., отриманої у 2017 році, а також не відшкодування різниці у тарифах у сумі 12203076,0 грн. станом на 01.01.2018р. Позивач вважав, що внаслідок цього позивачу штучно занижено ліміт для реєстрації податкових накладних, через що підприємство позбавлено можливості реєструвати податкові накладні.
У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, відповідно до п. 2001.9 ст. 2001 Податкового кодексу України, якщо у платника податку загальна сума податкових зобов'язань, зазначених ним у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, перевищує суму податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (?Перевищ), а сума, визначена пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу (?Накл), є недостатньою для реєстрації таким платником податкової накладної або розрахунку коригування до такої податкової накладної за звітні періоди виникнення такого перевищення, платник податку має право зареєструвати податкову накладну або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, що дорівнює значенню показника ?Перевищ, зменшеного на суму задекларованих до сплати податкових зобов'язань за періоди починаючи з 1 липня 2015 року (включаючи податкові зобов'язання, які були сплачені платником податку, та податкові зобов'язання, які не були сплачені платником податку) та збільшеного на значення показника ?ПопРах незалежно від значення показника ?Накл, визначеного відповідно до пункту 200-1.3 цієї статті.
Платник податку має право зареєструвати в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, тільки податкові накладні за звітні періоди, в яких виникло перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (?Перевищ).
На думку апелянта, посилання позивача на відсутність надання субвенції, як на причину неможливості реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних є безпідставним, так як податковий борг з податку на додану вартість станом на 31.10.2018 року по КП "Міський водоканал" становив 5 651 100,22 грн., а сума обчислена відповідно до п. 2001. 3 ст. 2001 ПК України, на яку підприємство мало право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування до такої податкової накладеної в ЄРПН становила 9 555 567,97 грн. З огляду на зазначене відповідач вважає, що надана субвенція в розмірі 4 982 540,5 грн. не вплинула б на можливість реєстрації КП "Міський водоканал" податкових накладних у вересні-жовтні 2018 року.
З огляду на вказані доводи сторін, для повного та всебічного з'ясування обставин по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати від позивача та відповідача по справі додаткові письмові пояснення та докази.
Так, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі:
- обґрунтований розрахунок визначеної податковим органом, відповідно до п. 2001. 3 ст. 2001 ПК України, суми на яку, як зазначає відповідач, КП "Міський водоканал" мало право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування до такої податкової накладеної в ЄРПН, а саме, розрахунок вказаної в апеляційній скарзі суми 9 555 567,97 грн.;
- письмові пояснення щодо впливу на право КП "Міський водоканал" реєструвати податкові накладні наявного, як зазначає відповідач, у комунального підприємства податкового боргу у сумі 5651100,22 грн., а також докази наявності такого податкового боргу у позивача станом на граничний строк реєстрації спірних податкових накладних;
- письмові пояснення стосовно доводів позивача про те, що порушення, за яке КП "Міський водоканал" притягнуто до відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій, виникло, у тому числі, з підстав бездіяльності податкового органу щодо не відображення в системі електронного адміністрування не відшкодування різниці у тарифах у сумі 12203076,0 грн. станом на 01.01.2018р. Також надати пояснення, щодо посилань позивача на обов'язок відповідача відображати таку суму в системі електронного адміністрування та її вплив на розрахунок суми ПДВ, на яку КП "Міський водоканал" мало право реєструвати податкові накладні.
В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства "Міський водоканал":
- докази звернення до Державної казначейської служби України, ДФС України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України з вимогою дотримання вимог законодавства, а саме: листи від 16.06.2016 р. № 1292/06, від 15.02.2016 р. № 481/02;
- відповіді, отримані на вказані вище звернення підприємства, а саме: відповіді, отримані від Державної казначейської служби України, ДФС України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (від 01.08.2016 р. № 165736/99-99-12-03-01-15, від 11.07.2016 р. № 7/10-8522, від 30.06.2016 р. № 10-08/1286-11368, від 21.03.2016 р. № 6125/6/99-99-15-01-08, від 18.03.2016 р. № 8/10-373-16, від 09.03.2016 р. № 10-08/528-3979).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -
Витребувати від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі:
- обґрунтований розрахунок визначеної податковим органом, відповідно до п. 2001. 3 ст. 2001 ПК України, суми на яку, як зазначає відповідач, КП "Міський водоканал" мало право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування до такої податкової накладеної в ЄРПН, а саме, розрахунок вказаної в апеляційній скарзі суми 9 555 567,97 грн.;
- письмові пояснення щодо впливу на право КП "Міський водоканал" реєструвати податкові накладні наявного, як зазначає відповідач, у комунального підприємства податкового боргу у сумі 5651100,22 грн., а також докази наявності такого податкового боргу у позивача станом на граничний строк реєстрації спірних податкових накладних;
- письмові пояснення стосовно доводів позивача про те, що порушення, за яке КП "Міський водоканал" притягнуто до відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій, виникло, у тому числі, з підстав бездіяльності податкового органу щодо не відображення в системі електронного адміністрування не відшкодування різниці у тарифах у сумі 12203076,0 грн. станом на 01.01.2018р. Також надати пояснення, щодо посилань позивача на обов'язок відповідача відображати таку суму в системі електронного адміністрування та її вплив на розрахунок суми ПДВ, на яку КП "Міський водоканал" мало право реєструвати податкові накладні.
Витребувати від Комунального підприємства "Міський водоканал":
- докази звернення до Державної казначейської служби України, ДФС України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України з вимогою дотримання вимог законодавства, а саме: листи від 16.06.2016 р. № 1292/06, від 15.02.2016 р. № 481/02;
- відповіді, отримані на вказані вище звернення підприємства, а саме: відповіді, отримані від Державної казначейської служби України, ДФС України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (від 01.08.2016 р. № 165736/99-99-12-03-01-15, від 11.07.2016 р. № 7/10-8522, від 30.06.2016 р. № 10-08/1286-11368, від 21.03.2016 р. № 6125/6/99-99-15-01-08, від 18.03.2016 р. № 8/10-373-16, від 09.03.2016 р. № 10-08/528-3979).
Зобов'язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Комунальне підприємство "Міський водоканал": надати витребувані судом докази у строк до 18.01.2021 року, надіславши їх на адресу суду: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, з одночасним направленням їх на електронну адресу судді: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснити сторонам, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
Відкласти апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження на 04.02.2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька