П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/9801/20
Категорія:105000000
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
при секретарі - Черкасовій Є. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 р. ВП №62999432 за виконавчим написом №13100, виданим 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Степановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “МІЛОАН” заборгованості в розмірі 34483,02 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 3448,30 грн. від 10.09.2020 р. ВП №62999432.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що і Закон України «Про виконавче провадження», і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Позивач зазначила, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №62999432 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а тому не було підстав для винесення такої постанови.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" - задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 р. ВП №62999432 за виконавчим написом №13100, виданим 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Степановичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “МІЛОАН” заборгованості в розмірі 34483,02 грн.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 10.09.2020 р. ВП №62999432 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 3448,30 грн.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1681,60 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем подано апеляційну скаргу, в якій приватний виконавець просить скасувати рішення суду першої інстанції, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі, порушенням норм права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилалася на правомірність оспорюваної постанови, оскільки виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться у межах виконавчого округу м. Києва. Крім того, з посиланням на правову позицію висловлену в постанові Верховного суду у складі колегії колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2019 року у справі № 511/1342/17, зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом встановлено, що 12 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мілоан” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1858138.
20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис №13100 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" заборгованості у розмірі 34483,02 грн.
09.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису №13100 від 20.07.2020 року.
У вказаній заяві про примусове виконання рішення стягувачем зазначено, що адресою місця реєстрації боржника - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а адресою проживання: АДРЕСА_2 .
10 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62999432 з виконання виконавчого напису №13100, виданого 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" заборгованості у розмірі 34483,02 грн.
10 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем прийнято постанову ВП №62999432 про стягнення з боржника основної винагороди з виконання виконавчого напису №13100, виданого 20.07.2020 року, якою стягнуто з боржника - ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 3448,30 грн.
Не погодившись з вищезазначеними постановами приватного виконавця, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Скасовуючи зазначену постанову приватного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при відкритті виконавчого провадження не пересвідчилася з достовірних джерел про наявність місця проживання (місця реєстрації) боржника у відповідному виконавчому окрузі. Водночас, судом встановлено, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, а виконавчий документ у виконавчому провадженні відповідачем прийнято до виконання з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про реєстрацію місця проживання боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до частини першої статті 1 Законом України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Частинами першої та другої статті 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.
Згідно з частини другої статті 24 Закону № 1404-VIIІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2.06.2016р. № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).
Згідно зі статті 1 цього Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частинами першої та другої статті 25 Закону № 1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Згідно з пункту 4 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.
Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з пункту 10 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. має право здійснювати дії, пов'язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м. Києва за умови, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві. В іншому випадку - виконавець зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, боржник у виконавчому провадженні ВП №62999432 - фізична особа ОСОБА_1 , з 17.12.2009 року по 20.12.2019 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а з 04.01.2020 року позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відповідними відмітками в її паспорті серії НОМЕР_1
Місце реєстрації позивачки у Миколаївській області також підтверджено кредитним договором № 1858138 від 12.03.2020р., підписаним сторонами, Позикодавець (ТОВ "МІЛОАН") зазначив як місце реєстрації Позичальника ( ОСОБА_1 ), так і місце фактичного проживання - АДРЕСА_5 . Цей же кредитний договір наявний в матеріалах виконавчого провадження, і він же мав бути наданий нотаріусу як підстава для вчинення нотаріального напису.
Водночас, приймаючи виконавчий документ до свого виконання, відповідач виходив з того, що у виконавчому написі № 13100 від 20.07.2020 року., що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., вказано місце проживання боржника АДРЕСА_6 .
Колегія суддів з даного приводу зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно до ч. 4 ст. 24 Закону №1404-VIII, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Частина 2 ст.48 Закону №1404-VIII вказує, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису №13100 від 20.07.2020 року. У вказаній заяві про примусове виконання рішення стягувачем зазначено, що адресою місця реєстрації боржника - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а адресою проживання: АДРЕСА_2 .
10 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62999432 з виконання виконавчого напису №13100, виданого 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" заборгованості у розмірі 34483,02 грн. Адресою реєстрації у виконавчому написі вказано: АДРЕСА_7 тобто зазначено місце реєстрації Миколаївську область.
Місце проживання вказано АДРЕСА_6 , водночас, будь-яких доказів на підтвердження проживання позивача у виконавчому окрузі м. Києва, відповідач до суду першої та апеляційної інстанції не надав. При цьому, матеріали виконавчого провадження, на підставі яких вчинено виконавчий запис, не містять жодних даних про проживання позивача у м. Київ. Крім того, відповідачем не надано доказів щодо зареєстрованого на ім'я позивача об'єкту нерухомого майна на території міста Києва відкритих рахунків боржника в банківських установах..
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування спірних постанов.
При цьому, рішення Вищого Господарського суду України не є обов'язковими для врахування іншими судами під час розгляду останніми справ.
Підсумовуючи вище викладені обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 18 грудня 2020 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова