П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/393/20
Категорія: 108060200 Головуючий в 1 інстанції: Кисельова О. Й.
Місце ухвалення: м. Херсон
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи: Комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про визнання протиправним та нечинним пункту рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 10.03.2011 р. №102,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи - комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління", в якому просить визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.03.2011 № 102 в частині визначення КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" виконавцем послуг в комунальному житловому фонді з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду із позовною заявою.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції неправильно визначив перебіг шестимісячного строку на звернення до суду з моменту оприлюднення спірного рішення відповідача у зазначеній газеті, укладання договору на утримання будинку та прибудинкової території у липня 2017 року, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язок позивача ознайомлюватися з рішенням органу місцевого самоврядування у ЗМІ, а з рішенням при укладанні договору ознайомлена не була. Про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач довідався з листа відповідача від 04.02.2020 р. та від цієї дати почався відлік шестимісячного терміну на звернення до суду.
Також апелянтом зазначено, що вона не була присутня під час розгляду справи та на час встановлення судом першої інстанції факту пропуску строку, а тому не мала змоги надати до суду заяву про поновлення строку.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 18.02.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків. В ухвалі від 18.02.2020 про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що позивач пропустила строк звернення до суду, а тому зобов'язав позивача надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, які можуть бути визнані судом поважними.
На виконання вимог ухвали від 18.02.2020 позивач 24.02.2020 надіслала заяву, в якій, зокрема, зазначила: "... У позовній заяві мною вказувалося на те, що прописана я і проживаю у Новій Каховці набагато пізніше ніж було прийнято спірне рішення відповідачем, тому висновки суду першої інстанції про те, що позивач звернулася через дев'ять років після прийняття оспорюваного рішення органом місцевого самоврядування є помилковими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Я наголошую, що перебіг шестимісячного строку на звернення до суду слід відраховувати від дати отримання листа відповідача, оскільки про спірне рішення відповідача я довідалася 04.02.2020, тобто позов подано в межах шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язок громадян України ознайомлюватися з рішеннями органу місцевого самоврядування через друковані засоби масової інформації... Таким чином, при зверненні позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом не порушенні вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України ...".
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом та не надав суду заяви про його поновлення із зазначенням причин такого пропуску, встановлений ч.3, 4 ст. 123 КАС України.
Перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13 ст. 171 КАС України).
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує п. 1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №102 від 10.03.2011 р., яким вирішено: 1. Визначити виконавцями послуг в комунальному житловому фонді: з централізованого водопостачання та водовідведення - КП “Міський водоканал” та КП “Основа” з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - КП “Новокаховська ДЄЗ” (до 11 квітня 2011 року), КП “Новокаховське житлово-експлуатаційне управління” та КП “Основа” з вивезення побутових відходів - КП “Екосервіс”.
З метою з'ясування дотримання позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції зобов'язав Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області надати до суду разом із відзивом на позовну заяву докази опублікування в засобах масової інформації оскаржуваного позивачем рішення №102 від 10.03.2011 р.
До суду від відповідача надійшла належним чином завірена копія друкованого видання "Нова Каховка. Тижневик" від 16.03.2011 № 12 (1024), зокрема, копію статті "Сміття - окремо, ДЕЗ - окремо", в якій зазначено про набрання 11.03.2011 чинності рішенням виконкому № 102 від 10.03.2011, яким визначені виконавці житлово-комунальних послуг у житловому фонді.
До того ж, матеріали справи містять копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 24.07.2017, укладеного з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також звіт про розмір тарифу, нарахування та оплату спожитих за договором послуг за період з квітня 2011 року до березня 2020 року.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що позивач 24.07.2017 уклала з КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплачувала за надані їй послуги у період з липня 2017 року до травня 2019 року, а отже знала, що виконавцем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території є КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління", сплачуючи вартість наданих послуг, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними .
Щодо твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст. 123 КАС України, оскільки позивачка не була присутня під час розгляду справи та на час встановлення судом першої інстанції факту пропуску строку, а тому не мала змоги надати до суду заяву про поновлення строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції відповідно до норм КАС України позивачу було надано право на подачу заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку, які можуть бути визнані судом поважними про що безпосередньо зазначено в ухвалі від 18.02.2020 року про залишення позову без руху, а тому посилання апелянта на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі № 640/5645/19 є безпідставними.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що таки правом позивачка скористалася надавши до суду 24.02.2020 року заяву, в якій виклала обставини пропуску строку звернення до суду (аналогічні тим якими обґрунтовує апеляційну скаргу) та просила поновити строк звернення, як такий що пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .
Щодо аргументу апеляційної скарги про обмеження конституційного права позивача на доступ до правосуддя, то колегія суддів, як і суд першої інстанції, виходить з того, що Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який в адміністративному судочинстві визначений як строк звернення до суду.
Так, право на звернення до суду кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог при зверненні до суду з позовною заявою, зокрема щодо строків звернення до суду.
За таких обставин, викладенні у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 17 грудня 2020 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова