18 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6859/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Димерлія О.О.
суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року по справі № 420/6859/20 за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправними та скасування постанов,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича, про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020 року № 62235997, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.07.2020 року № 62235997.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач всупереч ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування, роботи та знаходження майна позивача. Позивач вважає, що оскільки виконавчий документ був пред'явлений не за місцем виконання, відповідач, на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», мав повернути його стягувачу без прийняття до виконання.
Ураховуючи те, що відповідач відкрив виконавче провадження всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом від 11 вересня 2020 року по справі № 420/6859/20 прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог, з неправомірності дій відповідача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі зазначено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є стягувачем у виконавчому провадженні № 62235997, однак при вирішенні спору судом першої інстанції не залучено Товариство до участі у розгляді справи, чим порушено права як сторони виконавчого провадження.
Також скаржник зазначає, що стягувачем подана заява про повернення без виконання виконавчого напису нотаріуса на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 09.09.2020 року виконавче провадження № 62235997, яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5098 від 19.07.2013 року завершене.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 5098 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
02.06.2020 року до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання напису № 5098 від 19.07.2013 року.
До вказаної заяви було долучено: оригінал Договору іпотеки № PML-503/032/2008 від 11.07.2008 року, оригінал виконавчого документу, копія довіреності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
На підставі зазначеної заяви 04.06.2020 року заступником начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко А.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62235997 з примусового виконання виконавчого напису № 5098 від 19.07.2013 року.
01.07.2020 року заступником начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко А.В. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 62235997.
09.09.2020 року на адресу відповідача надійшла заява стягувача щодо повернення без виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5098 від 19.07.2013 року, на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
09.09.2020 року виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 5098 від 19.07.2013 року було завершено на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач подав письмову заяву про повернення без виконання виконавчого документу.
09.09.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з вищенаведеними обставинами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено з тих підстав, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без прийняття рішення у справі по суті позовних вимог з наданням правової оцінки оскарженим рішенням суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи спір у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята до виконання не за підвідомчістю відповідача та відсутні підстави для відкриття відповідачем виконавчого провадження тому оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідним зазначити про таке.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні справи не було залучено до участі у справі особу, на права, свободи та інтереси якої може вплинути вирішення даної справи, а саме - стягувача за виконавчим листом № 5098 від 19.07.2013 року, з питань виконання якого виник даний адміністративний спір між ОСОБА_1 та Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).
Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача, зокрема, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гончаренко А.В. від 04.06.2020 року № 62235997 про відкриття виконавчого провадження, а також про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.07.2020 року № 62235997, які мають на меті стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5098 від 19.07.2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна.
Стягувачем у виконавчому провадженні № 62235997 виступає - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Відтак судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як стягувача у виконавчому провадженні ВП № 59742771.
У постановах від 15 жовтня 2019 року у справах № 127/25893/16-а та № 686/28853/18, Верховний Суд вказав на те, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
Враховуючи що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з метою дотримання прав останньої на участь у розгляді даної справи, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 420/6859/20, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про закриття провадження у справі.
Так, 09.09.2020 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) подано до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі № 420/6859/20.
Заява обґрунтована тим, що 09.09.2020 року заступником начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко А.В. прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу завершене з підстави передбаченої п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця та суд мав закрити провадження у справі № 420/6859/20 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Судова колегія звертає увагу на те, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.09.2020 року є формою завершення виконавчого провадження і не змінює, скасовує, або виправляє раніше прийнятих рішень про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна (коштів) боржника, які оскаржуються позивачем.
Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі згідно із п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції, в системному зв'язку з положеннями чинного законодавства та не впливають на висновки суду, викладені в рішенні суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року по справі № 420/6859/20 за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.