17 грудня 2020 року м. Київ справа №320/3950/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в неприйнятті відповідного рішення за результатами розгляду заяви про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами;
- зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно з поданою заявою та отриманих описів, за наступними адресами: вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.397823,30.320176; вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.399167,30.324460; вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.399223,30.324602; вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.40871930.358418; перетин вулиць Жулянська та Київська, а/д Т-1012 Київ-Боярка GPS 50.398667.30.368681.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно не розглянуто у встановлений законом строк заяву позивача про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
12 травня 2020 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачу в порядку усунення недоліку позовної заяви необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з такими позовними вимогами, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або надати суду докази, які підтверджують звернення до суду з даними позовними вимогами в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
Київський окружний адміністративний суд 01.06.2020 постановив ухвалу, якою поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" строк звернення до адміністративного суду з даним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, призначив судове засідання.
Відповідачем подано до суду письмовий відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову з тих підстав, що заяви позивача про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами розглянуто Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та прийнято рішення від 22.10.2019 та від 16.06.2020 якими позивачу відмовлено у наданні таких дозволів. Також зазначені рішення було надіслано відповідачу засобами поштового зв'язку (т. 1, а.с. 112-118).
У судовому засіданні 20.10.2020 суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, про що постановив протокольну ухвалу.
Розглянувши позовну заяву, відзив відповідача на позов, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен" є юридичною особою.
Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів діяльності підприємства належать: 73.11 Рекламні агентства (основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; 42.11 Будівництво доріг і автострад.
ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен" звернулось до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із заявою від 10.09.2019 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою:
- вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.397823,30.320176;
- вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.399167,30.324460;
- вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.399223,30.324602;
- вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.40871930.358418;
- перетин вулиць Жулянська та Київська, а/д Т-1012 Київ-Боярка GPS 50.398667.30.368681 (т. 1, а.с. 10).
На думку позивача, відповідачем протиправно не розглянуто у встановлений законом строк заяву позивача про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.
Дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.
Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Згідно з абз. 4, 5 ч. 1 ст. 4-1 цього ж Закону, строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.
Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви.
Як слідує зі змісту позову, порушення прав позивача спричинило те, що відповідачем не було розглянуто заяву Товариства від 10.09.2019 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами:
- вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.397823,30.320176;
- вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.399167,30.324460;
- вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.399223,30.324602;
- вул. Соборна, а/д Київ-Білогородка-Фастів-Звенигородка Р-04, GPS 50.40871930.358418;
- перетин вулиць Жулянська та Київська, а/д Т-1012 Київ-Боярка GPS 50.398667.30.368681
Водночас, як встановлено судом, рішенням Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2019 №281 відмовлено ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен" у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами (т. 1, а.с. 114).
Отже, доводи позивача про те, що відповідачем протиправно не прийнято рішення за результатами розгляду заяви про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає в неприйнятті відповідного рішення за результатами розгляду заяви про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами є необґрунтованими.
Щодо позовних вимог в іншій частині, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Обґрунтовуючи свої вимоги у цій частині позивач стверджує про те, що оскільки ним було подано відповідачу як дозвільному органу всі необхідні документи для видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а відповідачем допущено протиправну бездіяльність при розгляді такої заяви, у позивача є право для застосування принципу мовчазної згоди та, відповідно, він набув право на провадження дій щодо здійснення такої господарської діяльності.
Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на те, що відповідачем прийнято рішення від 22.10.2019 №281, яким відмовлено ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен" у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Отже, позовні вимоги у цій частині також є необґрунтованими.
Згідно з ч.ч. 1, 2 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як зазначено вище, ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен" звернулось до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із заявою від 10.09.2019 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Водночас, прийнявши рішення №281, яким відмовлено ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен" у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами лише 22.10.2019, відповідачем порушено встановлений абз. 5 ч. 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" місячний строк для розгляду такої заяви.
Отже, у даному випадку відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка виразилась у порушенні встановленого абз. 5 ч. 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" місячного строку з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви для прийняття на пленарному засіданні рішення щодо видачі або відмови у видачі документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.
Приймаючи рішення у даній адміністративній справі, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та визнати таку бездіяльність відповідача протиправною.
Позивачем подано до суду клопотання про визнання наданих відповідачем доказів неналежними та недопустимими, оскільки надані відповідачем копії документів не були засвідчені у встановленому законом порядку. Також, до відзиву не було надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала та належних доказів надіслання позивачу рішень від 22.10.2019 та від 16.06.2020 (т. 1, а.с. 138-142).
Розглядаючи вказане клопотання, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно з ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України)
Згідно з ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Вирішуючи питання про достатність наданої відповідачем копії рішення від 22.10.2019 №281 для встановлення обставин справи, а саме - факту розгляду поданої позивачем заяви від 10.09.2019, суд дійшов висновку, що такий доказ є належним, оскільки вказана копія рішення засвідчена печаткою Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, містить напис "Копія з оригіналом вірна. Сільський голова", підпис.
При цьому, відзив на позов, до якого було додано копію рішення від 22.10.2019 №281, підписано сільським головою Кудриком О.Т., повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006624506 (т. 1, а.с. 37-41).
Згідно з пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Також суд зазначає, що при прийнятті рішення у даній адміністративній справі судом не надається оцінка прийнятому за наслідками розгляду заяви позивача від 10.09.2019 рішенню, оскільки такі вимоги не заявлені позивачем, а відповідне рішення не входить до предмету доказування у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач надав суду достатні та беззаперечні докази на спростування доводів позивача, а тому суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Підстави для вирішення питання про відшкодування судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка виразилась у порушенні встановленого абз. 5 ч. 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" місячного строку для прийняття на пленарному засіданні рішення щодо видачі або відмови у видачі документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, з дня одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" заяви від 10.09.2019 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Басай О.В.