17 грудня 2020 року Справа № 280/6575/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (70032, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, код ЄДРПОУ 20488682) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування наказу,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області був прийнятий наказ №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки», згідно якого з 27 серпня 2020 протягом 10 діб наказано провести фактичну перевірку ТОВ "РЕМШЛЯХБУД" (код ЄДРПОУ 20488682) за адресою: 70032 Запорізька область, с. Купріяновка, Вільнянський район, вул. Зелена, буд. 7, за період з 01.04.2020 по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання вимог законодавства, які є обов'язковими при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального. Посадовцями відповідача було здійснено вихід за вказаною в наказі адресою, але до перевірки їх не було допущено. Позивач вважає наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню оскільки в наказі №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки», зазначено лише посилання на п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, однак останній не містить в собі даних щодо підстав для проведення перевірки за вказаною нормою у розрізі того, наявність якої інформації, отриманої в установленому законодавством порядку свідчить про порушення позивачем вимог законодавства при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортуванні пального. Також позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі не зазначено період за який буде проведено фактичну перевірку. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.
Ухвалою судді від 18.09.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/6575/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, призначено підготовче засідання на 03.11.2020.
27 листопада 2020 року, через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №51369), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що згідно бази даних (АІС «Податкових блок, ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» в Реєстрі операцій обсягів пального (СЕА РПСЕ), Реєстр акцизних накладних, Єдиний державний реєстр суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним) встановлено, що з 01.04.2020 ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» отримувало через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому реєстрація акцизного складу, ліцензія на право оптової, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального - відсутня. Так відповідно до акцизних накладних форми «П» від 03.04.2020 №35, яка складена ТОВ «АРНІ 2010», від 08.05.2020 №1705, яка складена ТОВ «ПЛАЦ», та від 15.07.2020 №1297, яка складена ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ДТ», Позивачу фактично відвантажені важкі дистиляти (газойлі) код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710194300 на адресу місця зберігання пального: вул. Зелена, 6.7, с. Купріяновка, Вільнянський район, Запорізька область, 70032. Згідно відомостей про об'єкти оподаткування, Позивач не подавав до податкового органу інформацію про місце зберігання пального за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не звертався до податкового органу про отримання ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 cm.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.08.2020 №1944 та направлень №№419, 420, фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» за місцем провадження діяльності: вул. Зелена, 6.7, с.Купріяновка, Вільнянський район, Запорізька область, 70032, за період з 01.04.2020 по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання вимог законодавства, які є обов'язковими при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва в обігу пального. До початку фактичної перевірки копія наказу, направлення та посвідчення фахівців ГУ ДПС у Запорізькій області вручались посадовій особі платника ОСОБА_1 , яка відмовилась від їх отримання та відмовила в допуску до проведення фактичної перевірки. Зазначені факти викладені в акті недопуску до перевірки від 27.08.2020 №572/08-01-05-02/20488682. ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту недопуску до перевірки, про що також складено акт від 27.08.2020 №573/08-01-05-02/20488682. У зв'язку з безпідставною відмовою виконувати законні вимоги фахівців ЕУ ДПС у Запорізькій області про проведення фактичної перевірки, здійснено виклик Національної поліції за номером 102, що підтверджує рапорт чергового Вільнянського ВП Пологівського Відділу ГУНП в Запорізькій області про реєстрацію події за №6817 27.08.2020 о 14-11 год. Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2, п.94.6 ст.94 ПК України, у зв'язку з не допуском до перевірки в.о.заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Децик А.М. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача. Інші рішення задля реалізації наказу від 27.08.2020 №1944 керівником ГУ ДПС у Запорізькій області та/або його заступниками не приймались.
01.12.2020 представниками сторін подані клопотання про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду справи по суті. Крім того, 01.12.2020 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому порядку. Представник відповідача не заперечив проти поданого клопотання.
Ухвалою судді від 01.12.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.
Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Суд, оцінивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив таке.
В.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнятий наказ №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки».
Згідно тексту вказаного наказу на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, наказано начальнику відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 та головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_3 з 27 серпня 2020 протягом 10 діб провести фактичну перевірку ТОВ "РЕМШЛЯХБУД" (код ЄДРПОУ 20488682) за адресою: 70032 Запорізька область, с. Купріяновка, Вільнянський район, вул. Зелена, буд. 7, за період з 01.04.2020 по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання вимог законодавства, які є обов'язковими при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального.
27.08.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області о 11 год. 04 хв. здійснено вихід для проведення фактичної перевірки. Проте контролюючий орган до здійснення перевірки не допущено з причини безпідставності здійснення перевірки, про що складено Акт відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 27.08.2020.
Не погоджуючись з наказом в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки» позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За приписами пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно із підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Пунктом 80.5. статті 80 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Абзац п'ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).
Зі змісту наведених правових норм убачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки: непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення); оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.
Як слідує зі змісту наказу №1944 від 27.08.2020 фактична перевірка ТОВ "Ремшляхбуд" була призначена на підставі п. п. 80.2.2 та п. п. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПК України з питання здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання вимог законодавства, які є обов'язковими при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального.
Суд зазначає, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.
Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19.
Змістовна конструкція п. 80.2 ст. 80 ПК України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №820/4894/18 від 04.12.2018, у справі № 820/4891/18 від 18.12.2018, у справі № 820/4895/18 від 18.12.2018, у справі № 820/4893/18 від 05.03.2019, у справі № 1440/2045/18 від 11.06.2019.
Проте, у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ "Ремшляхбуд" вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.
При вирішенні справи суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18.
Оскаржуваний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів Головним управлінням ДПС у Харківській області було встановлено порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту, на підставі яких відомостей або документів (заяви, доповідної записки, службової інформації, тощо) встановлені такі факти, яких обставин стосується така інформація, які порушення зафіксовано в ній тощо.
Посилання відповідача на те, що призначення фактичної перевірки позивача здійснювалося виключно з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є безпідставними, оскільки таке тлумачення п. п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України повністю нівелює необхідність існування інших передбачених у п. 80.2. ст. 80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок дотримання вимог законодавства в цій сфері.
До того ж, реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі № 816/3238/15.
Стосовно доводів позивача про не зазначення в наказі №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки» періоду діяльності, який буде перевірятись, зазначення якого є обов'язковим за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, суд зазначає наступне.
З тексту оскаржуваного наказу вбачається, що фактична перевірка буде проведена за період з 01.04.2020 по день закінчення фактичної перевірки.
Таким чином, вказані доводи позивача щодо не зазначення в наказі періоду за який буде проведена фактична перевірка не знаходить свого підтвердження, тому суд їх відхиляє.
Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу як реалізації права на судовий захист, суд зазначає таке.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.
Наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії одноразового застосування, відповідно до якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією відповідачем певних владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача, він вичерпує свою дію фактом його виконання, а саме, - проведенням відповідної перевірки.
Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 17.04.2019 у справі № 825/1439/17, від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ фактично не виконано, перевірка не проведена.
На час судового розгляду наказу №1944 від 27.08.2020 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Ремшляхбуд" Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не скасовано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність наказу №1944 від 27.08.2020 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ " Ремшляхбуд " та його скасування.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Ремшляхбуд", в повному обсязі.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4736 від18.09.2020.
Керуючись статтями2,6,8-10,14,90,139,143,241-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (70032, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, код ЄДРПОУ 20488682) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (70032, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, код ЄДРПОУ 20488682) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 17.12.2020.
Суддя О.О. Артоуз