17 грудня 2020 року Справа № 280/9238/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
16.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі начальника Жмурко С.О., відносно звільнення ОСОБА_1 , протиправними та незаконними;
визнати протиправними та незаконними, та скасувати накази відповідача від 7 грудня 2020 p. № 1140-О «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 7 грудня.2020 р. № 1141-о «Про внесення змін до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.12.2020 №1140-О»;
поновити позивача на роботі в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постійній посаді головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1, юридичного управління;
стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 08 грудня 2020 року і до моменту поновлення на публічній службі в сумі 13700,00 грн. за кожний місяць;
відшкодувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд: забезпечити докази шляхом витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області наступних доказів: Штатний розпис Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на 2020 рік; Штатний розпис Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що діяв до введення в дію нової структури та змін до штатного розпису на 2020 рік; Перелік усіх посад відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління та відділу договірної роботи юридичного управління із зазначенням вакантних та зайнятих посад; Перелік наявних посад у реорганізованому юридичному управлінні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до переведення усіх працівників відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління та відділу договірної роботи юридичного управління; Перелік осіб, які залишились на роботі в реорганізованому юридичному управлінні відділі представництва інтересів в судах та інших органах № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із зазначенням їх трудової діяльності в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та наявності підстав для переважного права на залишення на роботі у зв'язку із вивільненням; Документи (пропозиції) по усім працівникам відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, які надавалися їм з попередженням перед майбутнім звільненням у зв'язку з реорганізацією від 26.10.2020 згідно наказу № 943-0 від 23.10.2020 та його копію з листами ознайомлення відносно відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління; Копію наказу про введення в дію нової структури та змін до штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на 2020 рік; Копії особових карток державних службовців відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ОСОБА_1 . Службова записка начальника управління по роботі з персоналом ОСОБА_2 , яка була підставою для винесення наказу від 07.12.2020 № 1140-о.
Суд звертає увагу на те, що загальні вимоги до будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені статтею 167 КАС України.
Також, частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, частина 2 статті 167 КАС України наділяє суд повноваженням повернути без розгляду будь-яку заяву/клопотання, які визнані судом таким, що є очевидно безпідставними та необґрунтованими.
В даному випадку, за результатами розгляду поданої заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Частиною 1 статті 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Суд звертає увагу заявника на те, що аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №9901/608/19, від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.
Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.
Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.
З огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, суд дійшов висновку очевидну необґрунтованість та безпідставність поданої заяви.
Суд роз'яснює заявнику, що витребування доказів є самостійним процесуальним інструментом, який не є тотожним ані з забезпеченням доказів, ані з забезпеченням позову.
В даному випадку, позивач не позбавлений права при подачі позовної заяви заявити клопотання про витребування доказів судом, у порядку встановленому КАС України.
За таких обставин, оскільки заява про забезпечення доказів не узгоджується з положеннями КАС України, зокрема не містить жодних обґрунтованих доводів щодо можливої втрати документів пов'язаних із звільненням ОСОБА_1 та реорганізацією в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, то така заява є очевидно необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд
Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову - без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду, відповідно до порядку встановленого КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.В.Калашник