Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про забезпечення позову
16 грудня 2020 р. Справа №200/11708/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
15 грудня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , в якій позивач просить: 1) визнати протиправними дії приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, щодо передання на примусову реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: будинку, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельна ділянка 2500 кв.м., кадастровий номер 1423082000:02:000:0051, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно до свідоцтва про право власності без №, від 11.09.2007 р., виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» - №455229) в рамках виконавчого провадження № 63310033, відкритого 15.10.2020 року на користь ОСОБА_2 ; 2) заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна: будинку, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельна ділянка 2500 кв.м., кадастровий номер 1423082000:02:000:0051. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності згідно до Свідоцтва про право власності без №. від 11.09.2007 р„ виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради, за номером лоту в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» - №455229 в рамках виконавчого провадження № 63310033.
Разом з позовною заявою, позивачем надано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вищевказаної заяви позивач вказує, що 27 листопада 2020 року на електронному торговому майданчику оператора ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію про реалізацію нерухомого майна - будинку, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельна ділянка 2500 кв.м., кадастровий номер 1423082000:02:000:0051, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 63310033, відкритого 15.10.2020 року приватним виконавцем Гореликом Євгеном Борисовичем шляхом проведення аукціону з електронних торгів 17 грудня 2020 року. Проте ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2017 р. у справі № 234/4524/15-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Владі» про стягнення заборгованості, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельна ділянка 2500 кв.м., кадастровий номер 1423082000:02:000:0051, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, реалізація зазначеного майна унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду даної справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до позовної заяви документи, суд встановив наступне.
Згідно інформації з сайту системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, на електронному торговому майданчику оператора ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію про проведення торгів з реалізації нерухомого майна - будинку, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельна ділянка 2500 кв.м., кадастровий номер 1423082000:02:000:0051, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 63310033, відкритого 15.10.2020 року приватним виконавцем Гореликом Євгеном Борисовичем.
Аукціон з електронних торгів призначено на 17 грудня 2020 року з 09:00 до 18:00 год.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2017 р. у справі № 234/4524/15-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Владі» про стягнення заборгованості, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельна ділянка 2500 кв.м., кадастровий номер 1423082000:02:000:0051, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Дане обтяження зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.06.2017 за № 20925677, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 236282709 від 10.12.2020) на підставі ухвали Краматорського міського суду від 16.05.2017 р.
Постановою Донецького апеляційного суду №234/4524/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 7 132 759 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 106 388,49 гривень.
26 листопада 2020 року постановою старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) відкрито виконавче провадження №63746801 з примусового виконання виконавчого листа №234/4524/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 7132759,57 грн. та судових витрат в сумі 106388,49 грн.
У межах вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) винесено постанову 02.12.2020 року №63746801 про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Частиною 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Отже, вчинення відповідачем та ДП «СЕТАМ» дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, зокрема проведення аукціону, призначеного на 17.12.2020 року та, як результат, відчуження нерухомого майна, фактично унеможливить виконання рішення суду, забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що існують на теперішній час обставини, з якими закон пов'язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Згідно частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Згідно пункту 2 розділу ХІ «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити позов шляхом зупинення реалізації вищевказаного арештованого майна.
На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - задовольнити частково.
Зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: будинку, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельна ділянка 2500 кв.м., кадастровий номер 1423082000:02:000:0051, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності згідно до свідоцтва про право власності без №, від 11.09.2007 р., виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради у межах виконавчого провадження № 63310033.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.В. Лазарєв