18 грудня 2020 р.Справа №778зп-20/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить зупинити дію пункту 7 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01- 201910214687/1 від 16.10.2020 (опублікованого 20.10.2020) наступного змісту: «до початку провадження планованої діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції та розвитку кар'єрів №2-біс та №3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар'єр № 2-біс в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг».
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, частиною 4 якої передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, позивачем в порушення статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд доходить висновку про повернення заяви позивачу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська