23 листопада 2020 року Справа № 160/15193/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу “Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (50074, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 30А) про встановлення факту та визнання акту недійсним,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- встановлення факту, що причиною смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , є професійне захворювання;
- визнання незаконними та скасування акту, прийнятого Комунальним закладом “Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” та довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія НОМЕР_1 про відсутність причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 з професійним захворюванням.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи підлягає вона поверненню або є підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Розглянувши матеріали позову з додатками, суд виходить з наступного.
Позивач звернулась з вимогами до КЗ “Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи” Дніпропетровської обласної ради”, третя особа: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 пов'язаної з професійним захворюванням; визнання акту та довідки МСЕК про відсутність зв'язку смерті з професійним захворюванням незаконним та скасування їх.
Первинно позов поданий до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ухвалою від 05.06.2020 за підсудністю передано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
12.08.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом з посиланням на п.9 ч.1 ст.19 КАС України.
При цьому, в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2020 надано оцінку лише позовній вимозі про визнання акту та довідки обласної МСЕК про відсутність зв'язку смерті з професійним захворюванням незаконним та скасування їх. Вимога про встановлення факту причини смерті, пов'язаної з професійним захворюванням залишена поза увагою оцінювання.
Докази оскарження ухвали від 12.08.2020 по справі №215/3096/20 відсутні. Відтак, зазначена ухвала набрала законної сили в порядку Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи діючі норми процесуальних кодексів України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходить з наступного.
Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Пунктом 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Таким чином, як ЦПК України прямо визначена підсудність справ щодо встановлення факту, що має юридичне значення, так і КАС України прямо визначена підсудність справ щодо оскарження медико-соціальних експертних комісій.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.
Отже, позивачу необхідно звернутись до судів відповідних юрисдикцій з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.
Пунктом 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).
Керуючись ст.ст.169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу “Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи” Дніпропетровської обласної ради”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту та визнання акту недійсним - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова