про залишення позовної заяви без руху
18 грудня 2020 р. Справа № 120/7809/20-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" (код ЄДРПОУ 32537732, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 312, м. Вінниця, 21000), від імені та в інтересах якого діє адвокат Сидоров Петро Віталійович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Київська, 14, к. 404, м. Вінниця, 21009) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39402165, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
14.12.2020 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Сидорова П.В, який діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" (далі - ТОВ "ОВАЛ"), до Державної фіскальної служби України (відповідач 1) та Головного управління ДФС у Вінницькій області (відповідач 2), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 30.10.2020 за № 2084027/32537732 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 12.10.2020 до податкової накладної № 372 від 02.10.2020 та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати такий розрахунок коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 12.11.2020 за № 62006/32537732/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ознайомившись з позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.
Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
При цьому положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.
Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Тобто однією з вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо відповідача.
Водночас зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися з положеннями статті 5 КАС України.
Як видно з позовної заяви, позивач визначив відповідачем Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Вінницькій області.
Разом з тим, як видно зі змісту позовної заяви та оскаржуваних рішень, позовні вимоги фактично звернуті до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Вінницькій області. Крім того, оскаржувані рішення прийняті Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Однак позивач не визначає їх як відповідачів у справі.
Натомість жодних позовних вимог до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Вінницькій області не заявлено, що свідчить про неузгодженість позовних вимог із суб'єктним складом відповідачів та не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
При цьому судом встановлено, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби", почала свою роботу Державна податкова служба України. Керівникам податкових органів на місцях було доручено здійснити всі заходи для виконання завдань необхідних для здійснення ДПС функцій і повноважень ДФС що припиняється. У зв'язку із цим, розпочало виконання функцій у спірних правовідносинах Головне управління ДПС у Вінницькій області замість Головного управління ДФС у Вінницькій області, що припиняється.
В подальшому, Кабінетом Міністрів України 30 вересня 2020 року прийнято постанову № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", якою вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Головне управління ДПС у Вінницькій області. Однак на момент постановлення цієї ухвали Головне управління ДПС у Вінницькій області не є припиненим та продовжує здійснювати свої повноваження та функції у спірних правовідносинах.
Таким чином, оскільки відповідачами за цим позовом визначено Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Вінницькій області, але при цьому позовних вимог до них не сформовано, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог до цих відповідачів. Або, в разі відсутності таких вимог, - зазначити у позовній заяві належних відповідачів, якими, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку мають бути Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Вінницькій області.
Крім того, суд зазначає, що з прохальної частини позовної заяви видно, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 12.11.2020 за № 62006/32537732/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пп. 56.1-56.2 п. 56 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Оскаржуване рішення від 12.11.2020 за № 62006/32537732/2 прийняте за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 30.10.2020 за № 2084027/32537732 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зазначене рішення не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, а є рішення про залишення без задоволення скарги позивача на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної. Тому скасування цього рішення, у випадку задоволення позову, не матиме правових наслідків для позивача та не відновлюватиме його порушені права та інтереси у зв'язку з прийняттям рішення від 30.10.2020 за № 2084027/32537732 про відмову у реєстрації податкової накладної.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ТВО "ОВАЛ" належить залишити без руху з наданням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -
1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.
3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович