18 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 910/16918/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"
про повернення судового збору
за подання заяви про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 210 979 914, 20 грн,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (далі - ПАТ "Укрпластик") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/16918/19 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, у цій справі правильне застосування норм права судами першої та апеляційної інстанції було очевидним і не викликало розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
13.10.2020 до суду касаційної інстанції надійшла заява від ПАТ "Укрпластик" про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2020 у прийнятті вказаної заяви було відмовлено, оскільки ухвала, щодо роз'яснення якої ставилося заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.
07.12.2020 ПАТ "Укрпластик" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020.
Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеної заяви зважаючи на таке
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підстави повернення судового збору визначено у статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі, зокрема, повернення заяви або скарги (пункт 2 частина 1 стаття 7 вказаного Закону).
Оскільки, нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору у разі відмови у роз'ясненні судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ПАТ "Укрпластик" про повернення судового збору слід відмовити.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про повернення судового збору повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак