Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2812/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", , м. Київ
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків , 2) Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Хорєв", м. Харків
про визнання незаконними дії, визнання недійсним договору
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) - Амельченко С.О., відповідно до наказу № 32-к від 27.06.19р.;
відповідача (Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування") - не з'явився,
третьої особи - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить: витребувати у Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» належним чином завірені копії Фінансової звітності за 2018 рік та 1 квартал 2019 року; синтетичні та аналітичні регістри бухгалтерського обліку за 2018 рік та 1 квартал 2019 року (журнали - ордери, відомості); визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019року; визнати договір № 1364 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року недійсним. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 08.09.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "05" жовтня 2020 р. о 12:00 год.
29.09.20р. від відповідача (ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування") надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. Просить суд визнати такими, що суперечать завданням господарського судочинства, дії позивача щодо неодноразового подання позовів протягом 2019-2020 р. до одного й того самого відповідача, подання позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, подання завідомо безпідставного позову, заявлення завідомо безпідставних клопотань про витребовування документів, подання позову, який має очевидно штучний характер. Також, просить суд, шляхом винесення ухвали застосувати до Позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
30.09.20р. від відповідача (РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській обл-х) надійшло клопотання про закриття провадження по справі.
30.09.20р. від відповідача (РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській обл-х) надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. Просить суд визнати зловживанням процесуальними правами - подання ТОВ "Маре груп" завідомо безпідставного позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про визнання незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019р.; про визнанням договору №1364 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 151 від 27.05.2019р, як дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Також, просить суд, шляхом винесення ухвали застосувати до Позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
05.10.20р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на виконання ухвали суду про відкриття провадження по справі щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Хорєв".
Ухвалою суду від 05.10.20р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Хорєв". Підготовче засідання відкладено на "27" жовтня 2020 р. об 11:00 год.
15.10.20р. від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача (РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській обл-х) про закриття провадження по справі.
20.10.20р. від відповідача (РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській обл-х) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання судом задоволено та долучено документи до матеріалів справи.
Підготовче засідання у справі №922/2812/20 було відкладено протокольною ухвалою суду на "09" листопада 2020 р. об 11:30 год., яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 27.10.2020р.
09.11.20р. від відповідача (РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській обл-х) надійшли письмові пояснення до клопотання про закриття провадження по справі.
Протокольною ухвалою суду від 09.11.20р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській обл-х) про закриття провадження по справі.
Підготовче засідання у справі №922/2812/20 було закрито протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 09.11.2020р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "07" грудня 2020 р. об 11:00 год.
07.12.20р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Суд, дослідивши дане клопотання, вважає за можливе його задовольнити у зв'язку з тим, що направлення уповноваженого представника в засідання є правом сторони, а також у зв'язку з тим, що участь представників в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась.
Представник позивача в судове засідання 07.12.20р. не з'явився.
Представник відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) в судовому засіданні 07.12.20р. проти позову заперечував в повному обсязі.
Представник відповідача (Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування") в судове засідання 07.12.20р. не з'явився.
Представник третьої особи в судове засідання 07.12.20р. не з'явився.
Суд, дослідивши заяви відповідачів (від 29.09.20р. та 30.09.20р.) про визнання такими, що суперечать завданням господарського судочинства, дії позивача щодо неодноразового подання позовів протягом 2019-2020 р. до одного й того самого відповідача, подання позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, подання завідомо безпідставного позову, заявлення завідомо безпідставних клопотань про витребовування документів, подання позову, який має очевидно штучний характер, а, також, застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначає наступне.
У відповідності до положень ч.ч. 1,2, п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Обґрунтовуючи заяви про визнання зловживанням позивачем процесуальними правами відповідачі вказують про те, що ТОВ «Маре Груп» не однократно вчинялися дії стосовно ініціювання судових проваджень, зокрема щодо визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019р. №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-03-22-000020-1». Так, ТОВ «Маре Груп», зловживаючи своїми процесуальними правами, зверталось з подібними вимогами у справах №922/2080/19, №922/2970/19, №922/3888/19, №922/514/20, №922/546/20, №922/659/20.
Заперечуючи проти заяв відповідача про визнання зловживанням позивачем процесуальними правами останній зазначає, що не існує жодного судового рішення, яким би раніше було розглянуто аналогічні позовні вимоги ТОВ «МАРЕ ГРУП». Також, позивач вказав, що в межах справи № 922/659/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЕ ГРУП» подавалась заява про збільшення позовних вимог (згідно якої позовні вимоги було доповнено вимогою про визнання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації недійсним), однак вона не була прийнята судом до розгляду.
Відповідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Суд, дослідивши заяви відповідачів про визнання зловживанням позивачем процесуальними правами, заперечення позивача на заяви та докази на їх підтвердження встановив, що позовні вимоги у справах №922/2080/19, №922/2970/19, №922/3888/19, №922/514/20, №922/546/20, №922/659/20 не є такими, що подані до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Щодо посилань відповідачів на те, що позивачем вже заявлялась вимога про визнання недійсним договору № 1364 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року в межах справи №922/659/20, то дана позовна вимога, яка заявлялась окремим документом, а не в позовній заяві, не була прийнята судом першої інстанції до розгляду, що, також, підтверджено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.08.20р.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяв відповідачів щодо визнання такими, що суперечать завданням господарського судочинства, дії позивача щодо неодноразового подання позовів протягом 2019-2020 р. до одного й того самого відповідача, подання позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, подання завідомо безпідставного позову, заявлення завідомо безпідставних клопотань про витребовування документів, подання позову, який має очевидно штучний характер, а, також, застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
20.03.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області було оприлюднене інформаційне повідомлення про приватизацію, шляхом продажу на аукціоні об'єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», прийом пропозицій до 18.04.2019, дата проведення аукціону 19.04.2019 (https://prozоrro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1).
Регіональним відділення Фонду державного майна по Харківській області 19.04.2019 організовано проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», код ЄДРПОУ 00212630, м. Харків, проспект Московський, 151.
Відповідно до інформації із веб-сайту https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1, Регіональне відділення Фонду державного майна України наказом від 25.04.2019 №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1» затвердило протокол про результати електронного аукціону, що відбувся 19.04.2019. Переможцем аукціону стало ТОВ "Хорєв" із ціновою пропозицією 24000100,00 грн.
27.05.2019 між переможцем аукціону ТОВ "Хорєв" та органом приватизації Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підписано договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151.
Однак, позивач стверджує, що під час проведення приватизації Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було грубо порушено норми Закону України "Про Фонд державного майна України" та Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", з огляду на наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" також було подано заяву на участь в аукціоні, при цьому, позивач був допущений та прийняв участь в аукціоні з продажу об'єкту приватизації. Проте, за твердженнями позивача, через отримання від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неправдивої інформації про суттєві умови договору купівлі продажу (умови щодо суми погашення кредиторської заборгованості), він мав помилкову уяву про кінцеву вартість об'єкту приватизації з урахуванням обов'язкової до сплати кредиторської заборгованості, що стало безпосередньою причиною програшу позивача в аукціоні.
Так, позивач вказує, що в оголошенні про аукціон https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1 містилося посилання на Інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про проведення продажу на аукціоні об'єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», код ЄДРПОУ 00212630, за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151. В цьому інформаційному повідомленні містились основні показники господарської діяльності об'єкта приватизації за останні три роки. Відповідно до таблиці основних показників господарської діяльності в Інформаційному повідомленні, кредиторська заборгованість об'єкта приватизації станом на 31.12.2018 становить 5 357 тис. грн. В той же час, в умовах аукціону з продажу об'єкта приватизації були два окремі пункти із обов'язками щодо погашення переможцем аукціону кредиторської заборгованості: погашення кредиторської заборгованості підприємства, в тому числі: із заробітної плати; перед бюджетом та Пенсійним фондом в сумі, яка складеться на дату укладання договору купівлі-продажу об'єкта відповідно до офіційної інформації податкового органу та Пенсійного фонду; іншої заборгованості, протягом 36 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу; погашення заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження в АСВП №57900081 від 11.12.2018).
Позивач зазначає, що з метою усунення неоднозначного розуміння суттєвих умов аукціону з продажу об'єкту приватизації, на веб-сторінці (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1) відповідачу було задане питання: «В Інформаційному повідомленні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про проведення продажу на аукціоні об'єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», код ЄДРПОУ 00212630, за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 зазначено, що кредиторська заборгованість ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» станом на 31.12.2018 року склала 5357 тис. грн., при цьому однією із умов продажу об'єкта приватизації є погашення заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ «ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС» протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження в АСВП №57900081 від 11.12.2018), прошу надати роз'яснення чи входить сума заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ «ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС» до суми кредиторської заборгованості ДП «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» станом на 31.12.2018 року у розмірі 5,357 млн. грн.»
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на тій же веб-сторінці було надано наступну відповідь: «До складу кредиторської заборгованості підприємства станом на 31.12.2018 у розмірі 5357 тис.грн не входить заборгованість у розмірі 4, 2 млн.грн.»
Виходячи із вищенаведеної інформації Відповідача, позивач дійшов висновку, що переможець аукціону зобов'язаний погасити кредиторську заборгованість об'єкта приватизації в сумі 5357 тис.грн. та 4,2 млн.грн., тобто всього разом в сумі 9557000,00 грн. З урахуванням зазначеного, заявник розрахував свою максимальну цінову пропозицію на аукціоні в розмірі 23 млн. грн.
Проте, після проведення аукціону 19.04.2019 і розкриття цінових пропозицій позивачу стало відомо, що в аукціоні перемогло ТОВ «Хорєв» із ціновою пропозицією 24000100,00 грн., а 27.05.2019 між переможцем аукціону ТОВ «Хорєв» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підписано договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151.
Із тексту Договору купівлі-продажу позивач дізнався, що в обов'язки покупця ввійшло лише зобов'язання із погашення кредиторської заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ «ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС», а сума кредиторської заборгованості об'єкта приватизації в розмірі 5,357 млн. грн. взагалі в тексті договору купівлі-продажу відсутня.
А отже, за твердженнями позивача, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, умисно було введено в оману учасників аукціону щодо суттєвих умов приватизації: шляхом подання Інформаційного повідомлення із нечіткою та суперечливою інформацією щодо обсягу зобов'язань переможця аукціону; через надання недостовірної інформації під час відповіді на запитання щодо всього обсягу кредиторської заборгованості на веб-сторінці https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-03-22-000020-1.
Позивач наполягає на тому, що він мав змогу підвищити свою цінову пропозицію на даному аукціоні 19.04.2019 ще щонайменше на 5 мільйонів гривень і таким чином запропонувати 28 млн. грн. за об'єкт приватизації, що значно перевищує цінову пропозицію переможця аукціону. Проте, внаслідок вищенаведених дій Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, ТОВ "Маре Груп" було фактично позбавлене можливості стати переможцем аукціону, а Держава, а думку позивача, втратила можливість отримати від продажу об'єкта малої приватизації максимальну ціну.
Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019року та визнати договір № 1364 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року недійсним.
Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 5 цього ж Закону, Фонд державного майна України, зокрема, здійснює контроль за виконанням умов договір купівлі-продажу державного майна, а також своєчасне та повне надходження коштів від продажу об'єктів приватизації.
Процес приватизації є низкою заходів, спрямованих на зміну права державної власності на приватну власність відносно рухомого або (та) нерухомого майна.
Цей порядок і способи визначені у розділі II Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".
Зокрема, відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об'єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об'єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об'єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об'єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об'єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об'єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.
Приватизація об'єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.
Судом встановлено, що саме на виконання вищевказаної норми закону, Регіональним відділенням було утворено аукціонну комісію для підготовки до приватизації об'єкта малої приватизації - Державного підприємства “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування”, код за ЄДРПОУ 00212630, за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 151 (надалі - Об'єкт приватизації), наказом Регіонального відділення від 10.05.2018 № 1018 зі змінами до нього від 07.03.2019 № 451.
Відповідно до Протоколу засідання аукціонної комісії для продажу Об'єкта приватизації від 12.03.2019 № 1, який затверджений наказом Регіонального відділення від 12.03.2019 № 467, було визначено умови продажу Об'єкта приватизації та розроблено інформаційне повідомлення з його продажу.
Так, Наказом Регіонального відділення від 12.03.2019 № 470, на підставі Протоколу засідання аукціонної комісії для продажу Об'єкта приватизації від 12.03.2019 №1. затверджено умови продажу Об'єкта приватизації.
До складу умов продажу Об'єкта приватизації увійшли зокрема такі умови: погасити кредиторську заборгованість підприємства, в тому числі: із заробітної плати; перед бюджетом та Пенсійним фондом в сумі, яка складеться на дату укладання договору купівлі - продажу Об'єкта приватизації відповідно до офіційної інформації податкового органу та Пенсійного фонду; іншої заборгованості, протягом 36 місяців з дня підписання договору купівлі - продажу;
- погасити заборгованість у розмірі 4.2 млн. грн. перед ТОВ “ЛІГА-ОБЛІ-КЛАС” протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження в АСВП № 57900081 від 11.12.2018).
Інформаційне повідомлення про проведення продажу на аукціоні Об'єкта приватизації, яке опубліковано у газеті «Відомості приватизації» від 20.03.2019 № 12 (1240), також містить обидві зазначені умови з погашення кредиторської заборгованості підприємства.
Також, зазначені умови з погашення кредиторської заборгованості були внесені до Договору купівлі-продажу Об'єкта приватизації від 27.05.2019 № 1364. а саме:
п. 5.9. Погасити кредиторську заборгованість підприємства, в тому числі: із заробітної плати; перед бюджетом та Пенсійним фондом в сумі, яка складеться на дату укладання договору купівлі - продажу Об'єкта приватизації відповідно до офіційної інформації податкового орган7 та Пенсійного фонду; іншої заборгованості, протягом 36 місяців з дня укладання договору цього договору купівлі - продажу;
п. 5.17. Погасити заборгованість Об'єкта приватизації у розмірі 4.2 млн. грн. перед 10В “ЛІГА-ОБЛІ-КЛАС” протягом 12 місяців з дня укладання договору купівлі-продажу (виконавче провадження в АСВП № 57900081 від 11.12.2018).
Отже, з вищенаведеного вбачається, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області наказом від 25.04.2019 № 809 “Про затвердження протоколу про результат електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1 не було порушено жодної норми закону, в межах якої діяло Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, як державний орган приватизації.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» об'єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організацій проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації, авторизацій електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
З вищенаведеного вбачається, що Регіональне відділення було позбавлено об'єктивної можливості будь-яким чином впливати не тільки на продаж об'єкту малої приватизації на електронних аукціонах, але й на будь-яку процедуру, пов'язану з проведенням електронних аукціонів.
Електронний аукціон проводиться відповідно до договору, що укладається між організатором аукціону з операторами електронних майданчиків.
Типовий договір між організатором аукціону та операторами електронних майданчиків затверджується Фондом державного майна України.
Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об'єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.
Тобто, у регіонального відділення не було жодної реальної можливості умисно дезінформувати саме ТОВ «Маре Труп», оскільки інформація щодо умов приватизації публікується в офіційних виданнях державних органів приватизації.
При цьому, посилання заявника на те, що ТОВ "Маре Груп" було умисно дезінформовано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області щодо умов аукціону і цим позбавлено позивача можливості запропонувати найвищу ціну та стати переможцем, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наразі, надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також те, що позивачем не підтверджено належними доказами порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та Закону України "Про Фонд державного майна України", суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019 року.
Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" про визнання договору №1364 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року недійсним, суд зазначає наступне.
За положеннями частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частин першої та другої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18).
Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18).
Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання недійсним договору позивач вказує про те, що відповідачем грубо порушено норми ч.1 ст. 2 Закону України «Про Фонд державного майна України» щодо діяльності Фонду - недотримано принцип верховенства права, законності, відкритості і прозорості в діяльності Відповідача, а також грубо порушено норми ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», зокрема порушено принципи законності, відкритості та прозорості, рівності та змагальності, створення сприятливих умов для залучення інвестицій, повного, своєчасного та достовірного інформування про об'єкти приватизації та порядок їх приватизації, забезпечення конкурентних умов приватизації, допущено порушення ч.1 ст. 203 ЦК України, що в сукупності призвело до позбавлення Позивача можливості перемогти в аукціоні та позбавило Державу можливості отримання максимальної ціни за продаж Об'єкту приватизації.
Оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019року, на підставі якого в подальшому було укладено спірний договір, то суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору № 1364 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.. ст.. 1, 5 Закону України "Про Фонд державного майна України"; ст.. ст.. 10, 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна"; ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 17.12.20р.
Суддя Л.В. Шарко