вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1579/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир
про стягнення 8 887 625,90 грн
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м.Дніпро
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир
про визнання недійсною банківської гарантії та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.
Головуючий суддя Колісник І.І.
Суддя Мілєва І.В.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від позивача: Сапунцов В.Д.,
від відповідача: Каукалова І.А., Турчанінов І.Ю.;
від третьої особи - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" 8 887 625,90 грн, з яких: 8868000,00 грн - основний борг за банківською гарантією, 19 625,90 грн - 3% річних.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за банківською гарантією № 71.00.007084 від 30.10.2018 на суму 8 868 000,00 грн, виданою в порядку забезпечення зобов'язань ТОВ "Візин Річ" перед позивачем щодо повернення авансу за договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 (реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Західної ЕС).
У відзиві на позов, що надійшов до суду 11.06.2020, відповідач позов не визнає за такими узагальненими його доводами:
- за укладеним між позивачем та третьою особою договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов'язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов'язкова умова для вимоги до Банку за спірною гарантією;
- відсутність підстав для сплати за гарантією через ненастання умов для повернення авансового платежу позивачу Принципалом (ТОВ "Візин Річ);
- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов'язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");
- укладений між позивачем та третьою особою договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог статті 26 та пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі";
- укладений між позивачем та третьою особою договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Також того ж дня представник відповідача подав клопотання про об'єднання в одне провадження зі справою, що розглядається, справи № 904/1512/20 за позовом АТ "НЕК "Укренерго" до Банку про стягнення коштів за банківською гарантією в сумі 2 223 541,97 грн, з яких: 2 217 000,00 грн - кошти за банківською гарантією, 6541,97 грн - 3% річних, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.).
Клопотання обґрунтоване взаємопов'язаністю справ: однаковий суб'єктний склад сторін; банківські гарантії хоча й різні, але видані в межах одного й того ж договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018; в обох справах одне й те саме обґрунтування позовів та однакові докази; заперечення відповідача проти позовів, як і докази в їх обґрунтування, ідентичні.
Ухвалою суду від 30.07.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про об'єднання справи № 904/1579/20 в одне провадження зі справою № 904/1512/20 відмовлено.
08.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечення проти позову не визнає з огляду на їх безпідставність та наполягає на задоволенні позову.
У поданому до суду 29.07.2020 запереченні проти відповіді на відзив відповідач наполягає на своїх доводах, викладених у відзиві на позов.
29.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про визнання недійсною банківської гарантії №71.00.007084 від 30.10.2018, виданої Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" та визнання її такою, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається на висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, за якими встановлено, що підписи на документах, які подавалися з метою отримання спірної банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 на забезпечення зобов'язань ТОВ "Візин Річ" за договорами закупівлі послуг, укладеними з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", були виконані з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ") замість директора ОСОБА_1 іншою особою.
Позивач стверджує, що відповідач-2 звернувся до Банку з підробленою шляхом підписання нелегітимною (неуповноваженою) особою заявою на отримання банківської гарантії, а тому ця заява не має юридичної сили та є недійсною й такою, що порушує публічний порядок. Потім таким же чином був підписаний з боку відповідача-2 договір про надання банківської гарантії, який також є недійсним, порушує публічний порядок і права Банку як сторони цього договору. Гарантія є обов'язковою похідною від цих документів, що тягне за собою її недійсність.
За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що укладений між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Візин Річ") за зустрічним позовом договір про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 та похідна від нього банківська гарантія №71.00.007084 від 30.10.2018 є недійсними, оскільки порушують права позивача (Банка) як гаранта виконання зобов'язань відповідача-2 (підрядника за договором підряду).
Позивач заявляє, що окрім недійсності спірна гарантія не підлягає й оплаті.
Крім того, позивач в обґрунтування позову посилається на таке:
- за укладеним відповідачами за зустрічним позовом договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов'язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов'язкова умова для вимог до Банку за спірною гарантією;
- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов'язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");
- укладений між відповідачами договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог статті 26 та пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Правовими підставами позову позивач зазначає, серед іншого, статті 203, 208, 215 Цивільного кодексу України.
29.07.2020 разом із зустрічною позовною заявою до суду Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7663/20 за позовом АТ "АКБ "Конкорд" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Візин Річ" про визнання недійсними процедури публічної закупівлі, договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, визнання договорів банківської гарантії недійсними та зобов'язання повернення гарантій, виданих на виконання договору.
Ухвалою суду від 30.07.2020 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.
27.08.2020 до суду надійшла змінена зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить:
1. Укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" договір про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 визнати недійсним.
2. Банківську гарантію № 71.00.007084 від 30.10.2018, видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" визнати недійсною.
3. Визнати видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" гарантію № 71.00.007084 від 30.10.2018 такою, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 05.10.2020 змінена зустрічна позовна заява була повернута Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" з підстав, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України .
31.08.2020 від відповідача-1 за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що експертне дослідження, проведене Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, фактично є позицією фахівця за наслідком проведення дослідження документів, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі, що може встановити дійсність підпису на договорах про надання банківської гарантії.
Відповідач-1 за зустрічним позовом вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом безпідставними, доводи необґрунтованими, надані докази неналежними та недопустимими, а сам зустрічний позовом таким, що поданий з порушенням правил підсудності.
24.09.2020 представником позивача за зустрічним позовом було подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача-1, вважає їх безпідставними.
29.10.2020 відповідач-1 за зустрічним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив у межах зустрічного позову, в якому виклав обставини на підтвердження своєї позиції у відзиві на зустрічну позовну заяву.
15.12.2020 позивач за зустрічним позовом подав до суду письмові пояснення по суті спору.
Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13.05.2020 (суддя Колісник І.І.) за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2020, після чого відкладалося на 06.07,2020 та 30.07.2020 в межах підготовчого провадження, продовженого до 11.08.2020.
30.07.2020 ухвалою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/1579/20.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.07.2020 визначено склад колегії: головуючий - суддя Колісник І.І., судді - Мілєва І.В., Манько Г.В.
Ухвалою суду від 31.07.2020 справу прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено підготовче засідання на 31.08.2020.
31.08.2020 підготовче засідання не відбулося у зв'язку з відпусткою судді Манька Г.В.
За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 за № 1147 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів у справі.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.08.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий колегії - суддя Колісник І.І., судді - Мілєва І.В., Петренко І.В.
Ухвалою суду від 04.09.2020 справу було прийнято до провадження в колегіальному складі, підготовче засідання призначено на 05.10.2020, після чого підготовче засідання відкладалося до 29.10.2020, у межах продовженого підготовчого провадження до 03.12.2020 включно. Засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 за № 1607 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів у справі.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2020 визначено склад колегії: головуючий колегії суддя Колісник І.І., судді - Мілєва І.В., Мельниченко І.Ф.
Новим складом колегії суддів справа прийнята до провадження ухвалою від 30.10.2020 з призначенням підготовчого засідання на 23.11.2020, після чого за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом відкладалося до 17.12.2020.
У підготовчому засіданні, під час обговорення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законним рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/7663/20, представник позивача за зустрічним позовом наполягає на його задоволенні.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Надані сторонами докази в обгрунтування дозволяють суду оцінити обставини, пов'язані з предметом спору.
З огляду на викладене у господарського суду відсутні об'єктивні причини, які б унеможливлювали розгляд цієї справи до розгляду справи № 910/7663/20.
У межах визначеного законом строку підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.
За результатом підготовчого засідання представники сторін заявили, що ними повідомлено про всі відомі їм обставини справи й надані всі докази по суті спору.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7663/20.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18.01.2021 о 14:10год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.
4. Викликати представників сторін у судове засідання.
5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 17.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 18.12.2020.
Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя І.І. Колісник І.В. Мілєва І.Ф. Мельниченко