іменем України
"17" грудня 2020 р. Справа153/1770/20
Провадження3/153/1027/20-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462708 від 26 листопада 2020 року - 26 листопада 2020 року о 11 год. 29 хв. по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда АF б/н в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння проводилось у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведенною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку задміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 462708 від 26 листопада 2020 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не підтверджені належними доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 26.11.2020 року, результат тесту 0,73 проміле. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування 18.02.2020.
Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6810» відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, перевірка калібрування приладу «Драгер 6810» проводиться кожні шість місяців. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими.
Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбечено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
Тобто, прилад «Драгер» 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 26.11.2020 року не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не є належним та допустимим доказом. Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР. Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об'єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: М.М.Дзерин