Провадження № 2-а/641/109/2020 Справа № 641/7851/20
16 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Маньковської О.О.,
за участю секретаря - Лосковської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Зябкіним Вадимом Володимировичем до поліцейського 3 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Охрименка Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
З адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся його представник - адвокат Зябкін В.В. до поліцейського 3 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Охрименка Д.О., Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського 3 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Охрименка Д.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 272214 від 25.09.2020 року про порушення ОСОБА_1 п. 13.13 ПДР України та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що став учасником ДТП, що мало місце 25.09.2020 року в м. Харкові, коли на місці пригоди поліцейський 3 батальйону 2 роти ст. лейтенант поліції УПП в Харківській області Охрименко Д.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 272214 від 25.09.2020 року. З вказаним протоколом позивач не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що відповідно до ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, розділ 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз'їзд» має пункти з 13.1-13.4, та не має пункту 13.13. Вважає, що, таким чином, уповноважена особа не мала права складати протокол за вказаним вище пунктом Правил № 1306 відносно позивача.
Відповідачем УПП в Харківській області надано відзив на позовну заяву, в якій він заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в порядку виконання вимог ст. 221 КУпАП, направлено до Московського районного суду м. Харкова. Так, згідно інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачені ст. 124 КУпАП, розгляд яких здійснюють судді районних, районних в місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП). Вважали, що правильність складання протоколу, зобов'язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративні правопорушення, в якій протокол є доказом.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, відповідач ОСОБА_2 відзиву до суду не надав.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, враховуючи, що учасники справи повідомлені про місце, дату і час слухання справи своєчасно і належним чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності.
Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Роз'ясненнями, викладеними в абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що поліцейським 3 батальйону 2 роти ст. лейтенантом поліції УПП в Харківській області Охрименко Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 272214 від 25.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який в порядку виконання вимог ст. 221 КУпАП, направлено до Московського районного суду м. Харкова.
Даний протокол складений відповідно до інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно якої поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачені ст. 124 КУпАП, розгляд яких здійснюють судді районних, районних в місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП).
Згідно аналізу положень Закону, протокол про адміністративні правопорушення фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та в подальшому може бути використаний органом, здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.
Так, Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі № 420/647/19 від 10.07.2020 року, вказав на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в Постанові від 04.03.2019 року в справі № 199/7360/17 (2а/199/252/17).
Таким чином, особа може оскаржувати рішення (постанову) суб'єкта владних повноважень в справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тоді як в даному випадку оскаржується протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, позовна заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 252, 280 КУпАП, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Зябкіним Вадимом Володимировичем до поліцейського 3 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Охрименка Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315А, ЄДРПОУ - в матеріалах справи відсутній;
- поліцейський 3 батальйону 2 роти старший лейтенант поліції УПП в Харківській області Охрименка Дениса Олександровича, РНОКПП відсутній, службова адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.
Суддя: О. О. Маньковська