1-кп/134/143/2020
Справа № 134/1890/20
17 грудня 2020 року Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 12020020190000171, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя | АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого,раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
На початку травня 202 0року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_4 близько 17 год. перебував у с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області на місцевому ставку, що знаходиться в центрі села. У вечірній час, коли ОСОБА_4 направлявся до автобусної зупинки
с. Жабокрич, маючи намір повернутися попутним транспортом до
смт. Крижопіль, ним на узбіччі дороги, неподалік ставка, виявлено два
прозорих полімерних пакети, в яких знаходилася подрібнена речовина
рослинного походження ззовні схожа на подрібнені рослини коноплі.
В зазначений час, в указаному місці в ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
Реалізуючи свій протиправний умисел, у вказаний час, перебуваючи на тому ж місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу для особистого вживання, без мети збуту, забрав знайдені два пакети із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та заховав їх собі під верхній одяг. Таким чином ОСОБА_4 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Одразу після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі знайдені пакети, переніс незаконно придбаний при вказаних вище обставинах, особливо небезпечний
наркотичний засіб до автобусної зупинки по вул. Соборній, яка розташована на виїзді із села Жабокрич в напрямку смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області та заховав полімерні пакети з наркотичного засобу в заростях кущів, маючи намір в подальшому
повернутися та забрати знайдені ним пакети з наркотичним засобом. Таким чином, вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту.
У подальшому, 16 травня 2020 року близько 22 години ОСОБА_4
звернувся до свого знайомого жителя смт. Крижопіль Крижопільського
району Вінницької області ОСОБА_6 та попросив останнього підвезти його втаєним мопедом марки «Сузукі Ледс 2» до с. Жабокрич Крцжопільського району Вінницької області, однак при цьому не повідомив останнього про мету своєї поїздки. Приїхавши до автобусної зупинки на в'їзді в с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_4 пішов в напрямку однієї із вулиць с. Жабокрич, після чого направився до місця схову полімерних пакетів з вмістом наркотичного засобу. Забравши зі схованки два полімерні пакети з наркотичним засобом, ОСОБА_4 помістив їх під свою куртку та повернувся до ОСОБА_6 , який його чекав неподалік, та повідомив останнього, що вони вже можуть повертатись в смт. Крижопіль. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи мопед марки «Сузукі Ледс 2», яким керував ОСОБА_6 , здійснив межах території України перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу для особистого вживання. Рухаючись дорогою сполученням Жабокрич - Крижопіль мопед під керуванням ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_4 біля непрацюючого підприємства «Керамік» було зупинено працівниками сектору реагування патрульної поліції Крижопільського відділу поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, а саме поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Причиною зупинки стало порушення водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, а саме керування мопедом без шолома. Після зупинки мопеда ОСОБА_4 , намагаючись уникнути зустрічі з працівниками поліції, покинув місце зупинки та побіг в напрямку непрацюючого підприємства, де викинув придбані ним 2 пакети з рослинами коноплі в траву. Однак, помітивши, що пасажир мопеду побіг від місця зупинки працівник сектору реагування патрульної поліції Крижопільського відділу поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 направився за ним, де в траві неподалік від ОСОБА_4 виявив місцезнаходження 2-х полімерних пакетів з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, які в подальшому після виклику та прибуття слідчо- оперативної групи Крижопільського відділу поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення огляду місця події, вилучено та в ході досудового розслідування направлено на експертне дослідження до Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1564 від 01.09.2020 речовина рослинного походження, що знаходиться в прозорому, безбарвному, полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину), становить 156,16 г.
Речовина рослинного походження, що знаходиться в прозорому, безбарвному, полімерному пакеті зв'язаному з деформованим полімерним пакетом білого кольору, оформленого написом «...ank you...», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину), становить 52,37 г.
Загальна маса канабісу становить 208,53 г.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309
КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення
наркотичних засобів без мети збуту. У даному кримінальному провадженні 03 грудня 2020 року між начальником Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов'язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю виконати положення даної угоди. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020 гривень. Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Захисник ОСОБА_10 також просив затвердити угоду про визнання винуватості. Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з'ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав. Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є проступком, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання очевидно можливі для виконання. З огляду на викладене, враховуючи пом'якшуючі обставини, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1634 грн. 50 копійок. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 грудня 2020 року, укладену між начальником Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 . Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 03 грудня 2020 року у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. Роз'яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. Речові докази, а саме: канабіс загальною вагою 208,53 г., який поміщений в спеціальний пакет експертбної служби №4195191 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій областів Черкаській області - знищити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя