Справа № 640/16009/18
н/п 2-зз/953/49/20
"09" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
за участі секретаря Пасенової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Естейт» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Естейт», ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
17.09.2020 р. заявник ТОВ «Капітал Естейт», звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 р., якою накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Капітал Естейт» до вирішення даної справи по суті.
В обґрунтування заяви зазначив, що на теперішній час потреба в накладенні арешту на квартиру відпала у зв'язку з укладанням між сторонами мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду від 14.08.20 р., вказана ухвала суду набула законної чинності.
Сторони до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 р., накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Капітал Естейт», до завершення розгляду даної справи по суті.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 р. затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження по дійсній справі. Зазначена ухвала набрала законної сили.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 20.09.2018 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті.
Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Естейт» про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 640/16009/18, вжиті Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 р., шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Капітал Естейт».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя - В.В. Божко