Справа № 953/21528/19
н/п 1-кс/953/9671/20
"17" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 42018220000001588, -
встановив:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 42018220000001588 від 07.12.2018року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
По вказаній справі захисником заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на неодноразові звернення захисту до Київського районного суду м. Харкова розгляд здійснювався суддею ОСОБА_5 , яка своїм упередженим ставленням та необ'єктивним розглядом не надавала здійснювати захист повністю. Під час розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення не з'ясувавши об'єм матеріалів для ознайомлення встановили строк ознайомлення, який недостатній для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На думку заявника, такі дії свідчать про упереджене ставлення до захисту.
В судове засідання заявник та прокурор не з'явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Слідчим суддею ОСОБА_5 надано заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, проти заяви заперечує оскільки не зазначено підстав передбачених КПК України.
Суд зазначає, що підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Доводи заявника викладені в заяві про відвід, не містять обєктивних даних, які б свідчили про заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 42018220000001588 та жодним доказом не підтверджені.
Всі доводи заявника викладені в заяві про відвід фактично зводяться до процесуальних питань при розгляді скарги та прийнятих суддею рішень зокрема щодо надання строку для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
Судом наголошується, що визначене у Кримінально-процесуальному кодексі України право відводу не є інструментом за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням чи діям судді, оскільки незгода із такими рішеннями або діями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції в порядку КПК.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді, які б були підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 42018220000001588- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1