Справа № 953/20778/20
н/п 1-кс/953/9688/20
"16" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020220490003133 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,
14 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020220490003133 від 03.11.2020, в якому вона просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 12.12.2020 за адресою: м. Харків, вул. Свистуна Пантелеймона, 20, а саме: ноутбук «Packard bell» сірого кольору, S/N NXC 39EU018430099FA3400, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220490003133 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.11.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 02.11.2020 близько 22:40 год за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 1, невідома особа шляхом віджиму дверей проникла до офісного приміщення «Королтравел», звідки викрала два ноутбуки, чим завдала матеріального збитку на суму 18000 грн.
В ході проведення слідчо-розшукових заходів, було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.12.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Свистуна Пантелеймона, 20, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції ноутбук «Packard bell» сірого кольору, S/N NXC 39EU018430099FA3400, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Як пояснив ОСОБА_6 вищевказаний ноутбук йому продав у розстрочку знайомий - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як зазначено прокурором, вищеописаний ноутбук зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1, п. 3 ч. 2 ст .167 КПК України.
Крім того, виявлені під час огляду речі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які будуть використані як доказ вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучене 12.12.2020 в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з'явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_7 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220490003133 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 12.12.2020 р. в період часу з 10-37 до 10-58 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , зазначеному в клопотанні майні, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020220490003133 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене 12.12.2020 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Свистуна Пантелеймона, 20, а саме: ноутбук «Packard bell» сірого кольору, S/N NXC 39EU018430099FA3400, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1