Справа№ 953/19764/20
н/п 3/953/4923/20
"11" грудня 2020 р. Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2020 о 09.25 за адресою: м Харків, Білгородське шосе, 3/2 ОСОБА_1 , будучи водієм маршрутного автобуса р.н. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №295э «Держпром - П'ятихатки» та перевозив пасажирів у кількості 37 осіб, чим перевищив максимальну кількість місця для сидіння, зазначену в реєстраційних документах транспортного засобу, порушивши таким чином п.п.2 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у протоколі вказаний реєстраційний номер транспортного засобу, яким він не керував; у салоні пасажири стояли, оскільки готувались до виходу.
Захисник Радигін Є.С. просив провадження у справі закрити, посилаючись на невірне зазначення реєстраційного номеру транспортного засобу, відсутність свідків .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положення ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, п.п.2 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» забороняв на період дії карантину здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З відеозапису боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 керував автобусом р.н. НОМЕР_1 . Вказаний реєстраційний номер транспортного засобу зазначений і в протоколі про адміністративне правопорушення. При зупинці співробітниками поліції автобусу р.н. НОМЕР_1 він був щільно заповнений пасажирами, значна кількість яких стояла. Транспортний засіб зупинений не на тарифній зупинці, при складанні протоколу присутні свідки і ОСОБА_1 не посилався на знаходження у салоні дозволеної кількості пасажирів.
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №498816 від 18.11.2020; рапортом інспектора відділу взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Печеніжського С. від 18.11.200, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.11.2020, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 44-3 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою передбачене Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 44-3 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою передбачене накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахування суспільної небезпеки, правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, не можна вважати малозначним.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заперечення сторони захисту спростовуються змістом відеозапису боді-камери, усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",-
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: