Справа №639/4852/20
Провадження №3/639/1530/20
17 грудня 2020 року м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_1 », фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює ПП « ОСОБА_2 », фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 280145 від 24.07.2020 року, 24 липня 2020 року о 18 годині 20 хвилин по вул.. Конєва, 17/46 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем PЕUGEOT Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 280146 від 24.07.2020 року, 24 липня 2020 року о 18 годині 20 хвилин по вул.. Конєва, 17/46 в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PЕUGEOT Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул.. Велика Гончарівська не врахував дорожньої обстановки заздалегідь не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку.
Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 24 липня 2020 року він, рухаючись по вулиці Конєва у напрямку від вул. Нетеченська набережна до перехрестя з вулицею Велика Гончарівська, як водій автомобіля Hyndai Grandeur державний номер НОМЕР_1 . У вказаному напрямку вулиця має дві полоси руху. ОСОБА_1 здійснював рух у крайньому лівому ряду, намагаючись зробити у подальшому поворот ліворуч на вулицю Велика Гончарівська. Поворот обладнаний світлофором який має стрілку повороту ліворуч саме на вулицю В. Гончарівську. Доїхавши до світлофора у напрямку повороту для нього загорілося червоне світло. Він зупинив свій автомобіль та був перший у черзі здійснити поворот ліворуч. Світовим сигналом було красне світло.У правому ряду його напрямку руху, та праворуч від нього запинився автомобіль Peugeot Partner державний номер НОМЕР_2 . Коли загорілась зелена стрілка повороту ліворуч ОСОБА_1 почав рух, який був безпечним для інших учасників. Швидкість його руху була не більш ніж 5-6 км на годину. Проте з правого ряду почав також рух автомобіль Peugeot Partner державний номер НОМЕР_2 , який не мав права робити вказаний маневр повороту ліворуч з правого ряду, а також він взагалі не включив сигнали повороту ліворуч на автомобілі, та рухався зі скорістю більш ніж він, приблизно 20-25км. на годину, що дозволило йому по правій колії руху об'їхати мене, але перестроюючись на колію, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , він здійснював дорожньо-транспортну пригоду, своїм лівим заднім крилом автомобіля зачепив праву сторону переднього бамперу автомобіля Hyndai Grandeur державний номер НОМЕР_1 . Таким чином фактично винним у вказаному ДТП є саме водій автомобіля Peugeot Partner державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .
Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, 24.07.2020 року він зупинився на автомобілі Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , на світлофорі на перехресті вул. Конєва та вул. Велика Гончарівська в лівому ряду у напрямку вул.. Полтавський шлях. На зелене світло він почав рух вперед в сторону вул.. Полтавський шлях, та почув удар позаду, відразу зупинився. Вийшов з автомобілю та побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 . Було пошкоджено заднє ліве крило та бампер.
Постановою суду від 17.08.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу по справі.
Згідно висновку експерта № 14491/15919 від 28.09.2020 року експертом були надані висновки по поставленим в ухвалі питанням.
Однак, як вказано експертом у висновку для вирішення питань про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з ДТП, необхідно мати дані про те, яку відстань долав автомобіль Peugeot з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення, або мати дані про те, на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Hyundai в момент зміни напрямку руху автомобіля Peugeot. Оскільки ці дані в поясненнях водія ОСОБА_3 відсутні, то вирішити питання про те, чи мав водій Доннер технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП на даному етапі дослідження, не представляється можливим.
В судовому засіданні 17.12.2020 року водій ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль HYUNDAI Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , здолав відстань близько 3 метрів від моменту початку руху до місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Пояснив, що експертом при первісному досліджені взяті до уваги ушкодження його автомобіля, які були набуті в іншій, більш ранній дорожньо-транспортній пригоді, та надав фотографії та схему ДТП, що сталася за участю його автомобіля раніше.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судову експертизу.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімки з місця ДТП, інші надані учасниками процесу до матеріалів справи докази.
Крім того, у разі необхідності експертами можуть бути досліджені транспортні засоби.
Поставлені на вирішення експертів судом питання є достатніми для правильного з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -
Призначити по справі про адміністративне правопорушення №639/4852/20 (провадження № 3/639/1530/20) судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , та водій автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху?
2. Чи мали водій автомобіля Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , та водій автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху?
3. Чи є в наявності в діях водія автомобіля Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , та водія автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Роз'яснити сторонам у справі про необхідність надання транспортних засобів на вимогу експертів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров