Справа № 638/8299/20
Провадження № 2/638/3716/20
07.12.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лаптійчук К.В.,
представника позивача Кіншова Д.С.,
представника відповідача Резніченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал тревел" про захист прав споживачів, стягнення 3% річних та інфляційних витрат,
встановив
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал тревел" (далі за текстом-відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 16358,75 грн, з яких: 4712,95 грн. - 3% річних; 11645,80 грн. - інфляційні витрати.
В обґрунтування вимог зазначає, що 17.04.2018 року між нею та ФОП ОСОБА_2 , як турагентом ТОВ «Корал тревел», укладено договір №101/18 на туристичне обслуговування. Позивач за вказаним договором свої зобов'язання виконав, шляхом сплати на користь відповідача 111570,00 грн. Напередодні запланованого виїзду ОСОБА_1 прибула за місцем укладення договору, однак офісне приміщення було зачинене, на її звернення ТОВ «Корал тревел» повідомило про неможливість надання відповідних туристичних послуг. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Корал тревел» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Корал тревел» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 124917,10 грн., з яких 111570 - заборгованість за договором про надання туристичних послуг, 3347,10 - неустойка, 10000 - на відшкодування моральної шкоди. Вказану постанову ТОВ «Корал тревел» виконало 20.01.2020 року. Оскільки відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні витрати.
Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 22.06.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Крім того, до суду подав відзив, в якому зазначає, що у даній справі між сторонами не було жодних зобов'язань до винесення Харківським апеляційним судом постанови від 26.09.2019 року, тому положення ст.625 ЦК України, на які посилається позивач, не можуть бути застосовані. Обов'язок повернення позивачу коштів виник саме з моменту прийняття вказаної постанови, а не з дня наступного за днем початку туру.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що 17.04.2018 року між позивачкою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , що діяв від імені та за дорученням ТОВ "Корал тревел" було укладено договір на туристичне обслуговування № 101/18.
Відповідно до п. 1.2. Договору № 101/18 від 17.04.2018 р. предметом Договору є надання позивачу та супроводжуючим особам комплексу туристичних послуг, а саме: подорож до Турецької Республіки у період з 23.08.2018 р. по 30.08.2018 р. з розміщенням в готелі Club&Hotel Letoonia, авіа перельотом у напрямку Харків- Даламан рейсом BAY 4325./G та у зворотному напрямку Даламан - Харків рейсом BAY 4326./G, груповим трансфером в обидві сторони, медичним страхуванням. Вартість туристичних послуг за договором склала 163 650,00 грн. та була частково оплачена позивачкою Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у розмірі 111 570,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № б/н від 18.04. 2018 р. на суму 81 825,00 грн., № б/н від 07.08.2018 р. на суму 29 745,00 грн., копії яких додані до позовної заяви.
Туристичні послуги позивачу надані не були. Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором на туристичне обслуговування.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Корал тревел» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 124917,10 грн., з яких 111570 - заборгованість за договором про надання туристичних послуг, 3347,10 - неустойка, 10000 - на відшкодування моральної шкоди.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вказує на порушення відповідачем грошового зобов'язання, що у відповідності до положень статті 625 ЦК України є підставою для стягнення 3% річних та інфляційних витрат за період з 24.08.2018 по 20.01.2020 року.
Відповідно до умов п. 2.1.1 Договору № 101/18 від 17.04.2018 р. турагент, а саме ФОП ОСОБА_2 , який діяв від імені та за дорученням відповідача, зобов'язаний надати послуги в обсязі і термінах передбачених даним договором, уклавши з правомочними контрагентами від імені Туриста і за його рахунок договори на туристичне обслуговування останнього в обсязі, визначеному п.1.2 даного договору. Проте туристичні послуги позивачу надані не були.
До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання, в тому числі підлягають застосуванню положення ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про туризм".
За змістом статті 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор маг право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч.2 ст.509 ЦК зобов'язання виникають з підстав, установлених у ст.11 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори й інші правочини.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов'язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника щодо такої сплати.
Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.
Отже за умовами договору №101/18 від 17.04.2018 р. відповідач зобов'язаний був надати послугу, а не передати грошові кошти, тому в даних правовідносинах грошове зобов'язання перед позивачем у відповідача виникло лише на підставі рішення суду, а саме постанови Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 року у справі №638/818/19, відповідно до якої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал тревел» на користь ОСОБА_1 стягнуто 124917,10 грн. з яких 111570 - заборгованість за договором про надання туристичних послуг, 3347,10 - неустойка, 10000 - на відшкодування моральної шкоди та припинилось 20.01.2020 року з дати виконання відповідачем рішення суду.
Згідно із ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача з відповідача за період з 27.09.2019 року по 20.01.2020 року інфляційних нарахувань в сумі 892,89 грн. та 3% річних в сумі 1055 грн.
Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
ухвалив
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал тревел" про захист прав споживачів, стягнення 3% річних та інфляційних витрат задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал тревел" (ЄДРПОУ 35649894, адреса: м. Київ, вул. Воровського, 24) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 3 % річних в розмірі 1055,00 грн, інфляційні витрати - 892,89 грн., а всього 1947 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн. 89 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал тревел" (ЄДРПОУ 35649894, адреса: м. Київ, вул. Воровського, 24) на користь держави судовий збір у розмірі 100 грн. 12 грн.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17.12.2020 року.
Суддя