Справа №1-65/2010р.
16 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Степанової В.М.
при секретарі Плужник Л.П.,
за участю прокурора Іванова А.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
підсудної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має базову загальну середню освіту, не заміжня, не працює, не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
• у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
28 жовтня 2009 року, після 08-00 год., ОСОБА_2, знаходячись в дворі власного будинку АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла між нею та ОСОБА_1, маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження потерпілому, нанесла останньому декілька ударів металевою тростиною по тулубу, спричинивши ушкодження у вигляді уламкового перелому акроміального кінця лівої ключиці з повним зміщенням, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, винною себе не визнала та дала показання про те, що вранці 28 жовтня 2009 року між нею та підсудним виникла сварка з приводу того, що він самовільно зірвав пломбу з газопостачальної труби, що йде до будинку. Намагаючись вигнати ОСОБА_1 з власного подвір'я, штовхнула його, від чого той впав. При цьому вона підняла тростину потерпілого та відкинула її вбік. Стверджує, що ударів останньому не наносила, а отже тілесних ушкоджень йому не спричиняла.
Однак, незважаючи на заперечення підсудною своєї вини в умисному спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесних пошкоджень її вина в скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що у вказаний час він знаходився в гостях у знайомої ОСОБА_4, яка квартирувала у підсудної. Коли на прохання останньої, він пішов перевірити причину відсутності газопостачання в будинку, ОСОБА_2 вчинила сварку, штовхнула його в спину, а коли він впав, тростиною нанесла декілька ударів, зламавши при цьому ключицю.
Показання потерпілого про час та місце скоєння підсудною злочину підтверджується даними протоколу огляду місця події від 11.11.2009р., яким є подвір'я будинку, АДРЕСА_1. (а.с. 3-5).
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в ході досудового слідства та свідок ОСОБА_7 - в судовому засіданні підтвердили, що бачили, як підсудна ОСОБА_2 нанесла потерпілому декілька ударів по тулубу, в т.ч. в область плеча металевою тростиною, якою той користувався під час ходьби. Останні стверджували, що після побиття ОСОБА_1 погано себе почував і тому залишився вдома у ОСОБА_4, а наступного дня його забрала “Швидка допомога” (а.с.20-21, 26-27, 34-35).
Показання потерпілого, письмові показання вказаних свідків суд вважає правдивими та кладе їх в основу вироку, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються висновками експерта №186 від 01.12.2009р., №10 від 08.02.2010р., згідно яких у ОСОБА_1 мав місце уламковий перелом акроміального кінця лівої ключиці з повним зміщенням, який утворився від ударних дій твердим тупим предметом, не виключено від удару металевою палкою, довжиною не менше одного метра, в строк та при вказаних обставинах і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого (а.с. 30,54).
За висновком експерта перелом акроміального кінця лівої ключиці з повним зміщенням у ОСОБА_1 не міг утворитися в результаті падіння на виступаючу поверхню з положення стоячи, що спростовує версію підсудної про те, що дане тілесне ушкодження у потерпілого могло утворитися від падіння, як тоді, коли вона його штовхнула, так і пізніше, коли він падав, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.
Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2 не наносила ударів потерпілому, а також показання свідка ОСОБА_5 про те, що на досудовому слідстві він обмовив підсудну, суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, а вказані свідки є сусідами підсудної, а останній - її співмешканцем, і ці особи зацікавлені в результаті розгляду справи на користь останньої.
Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної та кваліфікує її дії як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого - за ч. 1 ст. 122 КК України.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, судимості немає, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, - вважає, що за таких обставин її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні ОСОБА_2 ч. 1 ст. 75 КК України та покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 на суму 51 грн. 95 коп., у відповідності зі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322-324, 330-335, 343 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, засуджену від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51 (п'ятдесят одну) грн. 95 коп.
Запобіжний захід, обраний щодо засудженої, - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили, залишити попереднім.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .
Головуючий: (підпис)
З оригіналом згідно. Вирок набрав законної сили 05 травня 2010 року.
Суддя:
Секретар: