Справа № 826/5426/16
17 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Мацедонської В.Е., суддів Карпушової О.В. та Мельничука В.П., постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 09.09.2020 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В., суддів Кобаля М.І. та Губської Л.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 18.09.2020 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Аліменка В.О., суддів Кобаля М.І. та Губської Л.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 25.09.2020 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Аліменка В.О., суддів Кобаля М.І. та Кучми А.Ю.
04 грудня 2020 року від представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.
Заяву мотивовано тим, що судді Аліменко В.О. та Кучма А.Ю. ухвалою від 28.01.2014 залишили без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 по справі № 2610/3926/2012. Разом з цим, заявник, посилаючись на висновки, викладені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2020 року у справі № 826/10603/17 звертає увагу, що справа № 2610/3926/2012 (яка розглядалась суддями Київського апедяційного адміністративного суду Аліменко В.О. та Кучмою А.Ю.) та дана справа № 826/5426/16 є пов'язаними між собою, оскільки спори у цих справах виникли між тими самими учасниками та з тих самих підстав, а саме з приводу приватизації однієї і тієї самої земельної ділянки та щодо одних і тих самих заяв позивачів.
Таким чином, з огляду на вказані обставини, заявник зазначає, що в неї виникли сумніви щодо йомовірнорної не безсторонності вказаних суддів під час розгляду даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі Аліменка Володимира Олександровича, Кучми Андрія Юрійовича та передано справу № 826/5426/16 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
17 грудня 2020 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддею для вирішення питання про відвід визначено Парінова А.Б.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суддя виходить із наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч. 1 ст. 36 КАС України відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Як вбачається із змісту заяви про відвід суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю., заявником зазначено, що вказані судді приймали участь у розгляді іншої адміністративної справи між тими самими учаниками справи та з того самого питання.
Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, відповідно до вимог КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі або закриває провадження у справі якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, з огляду на зазначене, та враховуючи, що сторони, підстави та предмет спору у справах № 2610/3926/2012 та у справі № 826/5426/16 не є ідентичними, суд зобов'язаний виконати завдання адміністативного судочинства та вирішити даний спір з урахуванням критеріїв, визначених с. 2 ст. 2 КАС України.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.
Відтак, участь судді у розгляді інших справ, стороною в яких є одна і таж особа не може вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.
Таким чином, наведені представником Малиновською Е.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,
У задоволенні заяви представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. від участі у апеляційному розгляді адміністративної справи № 826/5426/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Парінов