Справа № 620/2206/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
16 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.
при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,
представника позивача Ширай К.А.,
представника відповідача Балабан Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,
Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - позивач, АТ «Чернігівобленерго») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - апелянт, відповідач, НКРЕКП), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20 травня 2020 року № 969 про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані застосуванням відповідачем штрафних санкцій з порушенням правил та меж для їх застосування, порядку оформлення відмови у проведенні перевірки. На думку позивача відповідачем незаконно встановлено порушення підпункту 4 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії щодо обов'язку ліцензіата забезпечити присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення НКРЕКП перевірки додержання ліцензіатом вимог цих Ліцензійних умов.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20 травня 2020 року № 969 про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням НКРЕКП звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не зазначено конкретної норми пункту 7.2 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року №428 (далі - Порядок №428), яку порушено відповідачем, не повно з'ясовано обставини застосування пунктів 2.5, 2.6, 4.1 Порядку №428 та незастосування пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Також апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на лист АТ «Чернігівобленерго» від 08 травня 2020 року №107.01/2184/01-15 не стосується предмету спору, оскільки не спростовує обставин не допуску Ліцензіатом комісії з перевірки, як і не підтверджує правових підстав для такого не допуску.
Відповідач наполягає, що у зв'язку з відсутністю на об'єкті Ліцензіата керівника або уповноваженої ним особи під час перевірки, такий акт не міг бути вручений особисто, проте передавався керівнику засобами поштового зв'язку, що повністю відповідає вимогам пункту 7.2 Порядку, а тому рішення суду на думку апелянта має бути скасовано, викладає доводи стосовно дотримання процедури проведення засідання НКРЕКП, яке відбулося 20 травня 2020 року з технічною фіксацією, а також зазначення конкретних підстав та обґрунтувань щодо прийнятої постанови про накладення штрафу.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою НКРЕКП, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2020 року.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому підтримано позицію, викладену в адміністративному позові, додатково зазначено, що в апеляційній скарзі апелянтом викладено доводи, які спростовуються матеріалами справи, та яким судом першої інстанції вже надана оцінка під час розгляду справи, наполягає на тому, що єдиним допустимим доказом завчасного сповіщення АТ «Чернігівобленерго» про проведення перевірки є відповідне повідомлення, якого не надано до матеріалів справи у зв'язку з його відсутністю.
Також не надано доказів тим обставинам, що представників відповідача не було допущено на територію АТ «Чернігівобленерго», зазначений факт підтверджується самою оскаржуваною постановою №969 від 20 травня 2020 року, у якій зазначено щодо обов'язку ліцензіата забезпечити присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки.
Окрім іншого, позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено підстав для проведення позапланової виїзної перевірки (звернення ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ від 15 квітня 2020 року №8/2/3-2758), оскільки таке звернення не дає підстав стверджувати, що АТ «Чернігівобленерго» надало НКРЕКП недостовірні дані.
Посилаючись на такі та інші обставини, позивач у справі просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні 16 грудня 2020 року представник відповідача Балабан Д.О. апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, натомість представник позивача Ширай К.А. заперечував проти апеляційної скарги та доводів, викладених у ній.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як встановлено судом першої інстанції, до НКРЕКП надійшло звернення Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 15 квітня 2020 року №8/2/3-2758 щодо можливого подання AT «Чернігівобленерго» до НКРЕКП недостовірних даних, зазначених АТ "Чернігівобленерго" у звіті щодо виконання інвестиційної програми за 2019 рік, передбаченому розділом 5 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04 вересня 2018 року № 955.
22 квітня 2020 року НКРЕКП прийняла Постанову № 858 про проведення позапланової виїзної перевірки AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», за результатами якої складено Акт позапланової виїзної перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері енергетики та ліцензійних умом з розподілу електричної енергії від 27 квітня 2020 року №106 (далі - Акт № 106).
За результатами розгляду акту № 106 на засіданні Комісії 20 травня 2020 року, яке було проведено у формі відкритого слухання за участю представників АТ«Чернігівобленерго», відповідачем прийнято постанову, відповідно до якої за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії на позивача накладено штраф в сумі 1 700 000,00 грн., зокрема, за порушення підпункту 4 пункту 2.2. Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470.
Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для призначення перевірки стало звернення Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 15 квітня 2020 року № 8/2/3-2758 щодо можливого подання AT «Чернігівобленерго» до НКРЕКП недостовірних даних, зазначених АТ "Чернігівобленерго" у звіті щодо виконання інвестиційної програми за 2019 рік, передбаченому розділом 5 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955.
Як вбачається із зазначеного звернення, інформація AT «Чернігівобленерго», наведена у звіті щодо виконання інвестиційної програми 2019 року, може свідчити про надання до Регулятора недостовірної інформації та про порушення Товариством вимог Ліцензійних умов, а саме: підпункту 15 пункту 2.2 щодо обов'язку ліцензіата здійснювати ліцензовану діяльність за принципом економічної доцільності для забезпечення досягнення найнижчої вартості послуг з розподілу електричної енергії та підпункту 43 пункту 2.2 щодо обов'язку ліцензіата виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування згідно із схваленою НКРЕКП інвестиційною програмою.
На засіданні НКРЕКП, яке проводилося у формі відкритого слухання, прийнято оскаржувану постанову від 22 квітня 2020 року № 858 «Про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання АТ «Чернігівобленерго» Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії», на підставі якої видано посвідчення від 22.04.2020 № 140 на проведення позапланової перевірки АТ «Чернігівобленерго» у строк з 27.04.2020 по 12.05.2020.
Разом з тим, НКРЕКП отримано лист від 17.04.2020 № 107.01/1980/01-15, у якому позивач повідомив про те, що «максимально обмежено кількість задіяних у робочому процесі працівників», а в умовах поширення на території України коронавіріусу COVID-19 Товариство буде позбавлено можливості забезпечити належні умови для проведення перевірки».
Позивач стверджує, що до початку перевірки, коли на офіційному веб-сайті НКРЕКП було розміщено проект постанови «Про проведення позапланової виїзної перевірки AT «Чернігівобленерго», розгляд якої призначено на 22 квітня 2020 року товариство, листом від 17.04.2020 № 107.01/1980/01-15 повідомило відповідача про те, що враховуючи посилення обмежень, запроваджених Урядом України та направлених на протидію та запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій працівникам AT «Чернігівобленерго», товариством запроваджено жорсткі обмежувальні заходи, що, у свою чергу, може позбавити товариство можливості забезпечити належні умови для проведення перевірки та просило врахувати це при розгляді питання про призначення перевірки, а відтак підстав для проведення перевірки не було.
Натомість відповідач вказує, що пунктом 2 розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19): 1) роботодавець може доручити працівникові, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку; 2) власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб. Інформація про такі зміни повинна доводитися до відома населення з використанням веб-сайтів та інших комунікаційних засобів. Крім того, наголосив, що заборона проведення позапланових перевірок, зокрема позивача, в умовах запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) жодним Законом України не передбачена, відтак перевірка проведена законно.
Як свідчать матеріали справи, 28 квітня 2020 року на адресу AT «Чернігівобленерго» надійшов акт № 106 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки, складений за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії. Із змісту акту вбачалося, що відповідач провів позапланову виїзну перевірку 27 квітня 2020 року з 10.00 год. до 15.00 год., а висновок щодо відмови AT «Чернігівобленерго» побудований на тому, що саме на момент прибуття уповноважених на перевірку осіб до адмінбудівлі товариства за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 40, о десятій годині 27.04.2020 керівник AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» був відсутній на місці, після чого перевіряючими складено акт про відмову у проведенні перевірки.
Між тим, як зазначено у Акті, перевірка проведена 27.04.2020 з 10.00 год. до 15.00 год., а робочий час, встановлений у Товаристві з 08.00 год. до 17.00 год. з перервою для харчування та відпочинку з 12.00 до 12.45.
З матеріалів справи також вбачається, що 22.04.2020 до офіційного опублікування Постанови НКРЕКП № 858 від 22.04.2020 про проведення позапланової виїзної перевірки AT «Чернігівобленерго», на адресу Товариства надійшов лист № 57-33/526 (а.с. 18) від сектора НКРЕКП у Чернігівській області з вимогою надати інформацію про режим роботи центрального апарату AT «Чернігівобленерго» (м.Чернігів, вул.Гонча, 40) в умовах запроваджених обмежувальних заходів в період карантину.
AT «Чернігівобленерго» листом № 31/2028/01-15 від 23.04.2020 надало сектору НКРЕКП у Чернігівській області запитувану інформацію (в тому числі розпорядок роботи) та повідомило про те, що з метою запровадження обмежувальних заходів на період карантину, встановленого законодавством, працівники апарату управління AT «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Гонча, 40) перебувають у щорічних відпустках або працюють дистанційно.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 27.04.2020 відповідач був обізнаний про розпорядок роботи товариства та про те, що на виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України та навіть рекомендацій самої НКРЕКП, направлених на запобігання та протидію поширенню на території України коронавірусу COVID-19, керівництво і працівники працюють дистанційно.
Керівництво AT «Чернігівобленерго» у таких умовах не могло знати, що позапланова перевірка буде розпочата відповідачем саме 27.04.2020 о десятій годині, оскільки постанова № 858 «Про проведення перевірки» не містить термінів проведення перевірки, інших повідомлень щодо термінів проведення перевірки товариство не отримувало, що фактично позбавило керівництво AT «Чернігівобленерго» можливості бути присутнім у призначену дату та час за адресою м. Чернігів, вул. Гонча, 40 у момент прибуття до товариства представників відповідача.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду та зазначає, що починаючи з 12 березня 2020 на всій території України, відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями), установлено та діє карантин.
На офіційному веб сайті НКРЕКП 16.03.2020 опубліковано рекомендації для ліцензіатів що здійснюють діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на період дії карантину, у яких НКРЕКП, зокрема, рекомендувало організувати гнучкий графік роботи персоналу, у тому числі дистанційно.
AT «Чернігівобленерго» отримано лист Міністерства енергетики та захисту довкілля України, з відповідними рекомендаціями щодо заборони доступу на підприємство сторонніх осіб та розроблення заходів щодо максимального обмеження кількості задіяних працівників у робочому процесі (відпустка, робота на дому).
Враховуючи вимоги законодавчих та нормативно-правових актів Верховної Ради і Кабінету Міністрів України, а також, зважаючи на рекомендації НКРЕКП, Міністерства енергетики та захисту довкілля України з метою протидії та запобіганню поширення коронавірусу COVID-19 та забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій працівникам AT «Чернігівобленерго», товариством запроваджено жорсткі обмежувальні заходи, зокрема, працівники апарату управління AT «Чернігівобленерго», в тому числі і керівництво, направлені у щорічні відпустки або працювали дистанційно вдома, за місцем фактичного проживання чи в іншому місці за їх вибором. Зокрема, наказом від 21.04.2020 № 335-к на період з 22.04.2020 по 11.05.2020 режим дистанційної роботи встановлено Голові Правління AT «Чернігівобленерго» Ільницькому М.В. та визначено йому робоче місце за адресою: лівий берег річки Десна, водно-лижна база «Енергетик» AT «Чернігівобленерго».
Прийняття такого рішення пов'язано з тим, що чисельність працівників апарату управління AT «Чернігівобленерго» становить понад 300 осіб, а у випадку виявлення коронавірусу хоча б у одного працівника це стало б ризиком для захворювання значної чисельності працівників та їх родин, про що неодноразово було повідомлено НКРЕКП.
Слід зазначити також, що ще на початку запровадження на території України карантинних заходів, пов'язаних з пандемією коронавірусу та до прийняття відповідачем рішення про перевірку AT «Чернігівобленерго», товариство направило на адресу відповідача лист № 107.01/1748/01-15, у якому повідомило про те, що товариством переглянуто графік роботи персоналу, з урахуванням ситуації, що склалася.
Надалі, коли на офіційному веб-сайті НКРЕКП розміщено проект постанови про проведення позапланової виїзної перевірки AT «Чернігівобленерго», розгляд якої було призначено на 22.04.2020, товариство, листом від 17.04.2020 №107.01/1980/01-15 повідомило відповідача про те, що враховуючи посилення обмежень, запроваджених Урядом України направлених на протидію та запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій працівникам AT «Чернігівобленерго», товариством запроваджено жорсткі обмежувальні заходи, що, у свою чергу, може позбавити Товариство можливості забезпечити належні умови для проведення перевірки та просило врахувати це при розгляді питання про призначення перевірки.
Крім цього, після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних заходів (постанова Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343), AT «Чернігівобленерго» своїм листом №107.01/2184/01-15 від 08.05.2020 просило НКРЕКП провести позапланову перевірку товариства з підстав, зазначених в постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.04.2020 № 858.
Отже, з боку AT «Чернігівобленерго» здійснені можливі заходи для дотримання та виконання Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії в умовах установленого карантину, водночас, відповідач не дотримався вимог Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 7.2 Порядку №428 при відмові ліцензіата у проведенні перевірки голова та члени комісії з перевірки фіксують факт відмови в акті перевірки. При цьому вказуються причини відмови та додаються відповідні пояснення уповноваженої особи ліцензіата (у разі їх надання).
Згідно пояснень представника позивача, керівник AT «Чернігівобленерго» не відмовлявся приймати акт, про що свідчить і відсутність відповідного запису в Акті № 106.
Також Пунктом 7.2. Порядку №428 встановлено, що у разі відмови ліцензіата у проведенні перевірки у перший день перевірки за відсутності передбачених для цього законодавством і цим Порядком підстав акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки складається у перший день проведення перевірки, та один примірник такого акта передається уповноваженій особі ліцензіата, діяльність якого перевірялася. Другий примірник акта перевірки з відміткою дати та часу його отримання уповноваженою особою ліцензіата, що засвідчується підписом уповноваженої особи ліцензіата, зберігається в НКРЕКП. У разі відмови уповноваженої особи ліцензіата прийняти акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки такий акт надсилається ліцензіату рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дня підписання акту членами комісії з перевірки за місцезнаходженням ліцензіата.
Враховуючи положення Порядку, надсилається акт лише у випадку відмови уповноваженої особи ліцензіата прийняти акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки.
Отже, при складенні акту перевірки за відсутності уповноваженої особи АТ «Чернігівобленерго», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем порушено вимоги пункту 7.2. Порядку.
Також судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова № 969 прийнята на засіданні НКРЕКП 20 травня 2020 року. Обґрунтування до проекту постанови НКРЕКП про накладення штрафу на AT «Чернігвобленерго» опубліковано на сайті НКРЕКП 19 травня 2020 року. Водночас, AT «Чернігівобленерго» листом від 06 травня 2020 року №107.01/2147/01-15 надало письмові пояснення щодо порушень, виявлених та зафіксованих актом про відмову від 27 квітня 2020 року № 106. Окрім зазначеного, листом від 19 травня 2020 № 01/2399/01-15 AT «Чернігівобленерго» звернулось до відповідача з проханням дозволити Голові Правління AT «Чернігівобленерго», відповідно до Регламенту НКРЕКП, взяти участь у засіданні НКРЕКП 20 травня 2020 року в режимі відеозв'язку. Проте, відповідач, в порушення вищезгаданих положень статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії», не надав можливості Голові Правління товариства взяти участь та висловити свої заперечення на засіданні 20 травня 2020 року, а приймаючи оскаржувану постанову зазначив про те, що заперечень від AT «Чернігівобленерго» не надходило, що не відповідає дійсним обставинам, встановленим судом першої інстанції, зокрема з копії відеозапису засідання НКРЕКП, що відбулось 20 травня 2020 року.
Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини 4 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» Регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на учасників ринку (крім споживачів) у таких розмірах: від 5 тисяч до 100 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суб'єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню за порушення ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню.
У грошовому еквіваленті сума такого штрафу становить від 85 000,00 до 1 700 000,00 гривень, проте, як правомірно зазначив суд першої інстанції, без жодних обґрунтувань та без урахування ситуації в країні, пов'язаної з пандемією коронавірусу, та в порушення положень статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» відповідач наклав на AT «Чернігівобленерго» штраф у максимальному розмірі.
При визначенні розміру штрафних санкцій відповідачем лише зазначено про вчинене позивачем правопорушення, однак, вказана постанова не містить жодного обґрунтування щодо ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення та обґрунтування відповідності визначеного розміру штрафу вчиненому правопорушенню, що не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.06.2019 у справі № 804/7661/17.
Більше з тим, відповідно до листа Міністерства палива та енергетики України №02/17-279 від 15.02.2008 принцип "пропорційності порушення та покарання" полягає у відповідності (пропорційності) визначення міри покарання або величини штрафних санкцій за правопорушення ступеня тяжкості правопорушення.
В свою чергу, наявність вказаного принципу зумовлює обов'язок суб'єкта владних повноважень, при визначенні розміру санкції, обґрунтовувати в своєму рішенні ступень тяжкості вчиненого правопорушення та його небезпечність.
При прийнятті рішення про накладення штрафу відповідачем порушено принцип пропорційності, встановлений статтею 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» та безпідставно накладено на AT «Чернігівобленерго» штраф у максимальному розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів також вважає, що прийнята 20 травня 2020 року відповідачем постанова № 969 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі апелянт не викладає обставин, які не досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду справи. Встановленим під час розгляду обставинам судом першої інстанції надана повна та обґрунтована оцінка.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу НКРЕКП залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року - без змін.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, Шостий апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді Л.О. Костюк
О.Є. Пилипенко