Справа № 757/40932/17-а
16 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів: Лічевецького І.О., Собківа Я.М.
за участю секретаря Скидан С. В.
розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року
у справі №757/40932/17-а (розглянуто у відкритому судовому засіданні)
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не надання відповіді на звернення позивача від 14.03.2017 та 22.05.2017 про проведення перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також ненадання розрахунків, на підставі яких були визначені розміри довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 50230 грн., 24638 грн., 31681 грн. та 26922 грн.;
- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Київського апеляційного адміністративного суду № 02.7-36/102/2 від 10.03.2017 та надати розрахунки на підставі яких були визначені розміри довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 50230 грн., 24638 грн., 31681 грн. та 26922 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є суддею у відставці, у зв'язку з досягненням 65- річного віку, який є граничним для перебування на посаді судді, що позбавляє позивача не тільки можливості здійснювати правосуддя, а й можливості проходити кваліфікаційне оцінювання з метою визначення здатності здійснювати правосуддя у суді за визначеним законом критерієм. Наведе виключає можливості поширення на позивача обов'язку проходження кваліфікаційного оцінювання, а значить і застосування обмеження його права на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі визначеному законом, у разі не проходження такого оцінювання. Позивач вказує на те, що на час його виходу у відставку закон не покладав обов'язку проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення їх здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №0640/3835/18.
Зі змісту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Верховного Суду від 01 листопада 2018 року по справі №0640/3835/18 набрало законної сили 13 травня 2020 року із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року залишено без змін.
Таким чином, станом на час розгляду питання про поновлення провадження у справі відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Приписи частини 2 статті 291 КАС України визначають, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Згідно зі статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року по справі №0640/3835/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року залишено без змін залишено без змін.
У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що на час виникнення спірних правовідносин чинним законодавством були по-різному визначені вимоги для отримання суддівської винагороди суддями, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом № 1402-VIII, та суддями, які ще не пройшли кваліфікаційне оцінювання, а тому такі вимоги можуть вважатися виправданою, обґрунтованою та справедливою підставою щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, який вийшов у відставку до 30 вересня 2016 року та звернувся до територіального органу ПФУ за відповідним перерахунком до 01 січня 2020 року - дати набрання чинності підпунктом 16 пункту 1 розділу I Закону № 193-IX, яким були виключені пункти 22, 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII.
У зв'язку з тим, що провадження зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №0640/3835/18 (Пз/9901/52/18), а таке рішення набрало законної сили, тому колегія суддів приходить до висновку про поновлення провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 229, 237, 243, 246, 321, 329, 331 КАС України колегія суддів,
Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Г. В. Земляна
Судді: І. О. Лічевецький
Я. М. Собків