Справа № 826/1483/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Власенкова О.О.
17 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаль М.І.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ» - Лифаря Дмитра Володимировича про надання звіту щодо виконання судового рішення у справі за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ», Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ» (далі - позивач, ТОВ «Торговий дім ТМХ»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог просив:
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненадання відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення 342 422,00 грн. з відповідного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім ТМХ»;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Торговий дім ТМХ» надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 342 422,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненадання відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ» надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 342 422,00 грн.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ» від 10.11.2015 №10/11, про повернення надмірно сплаченого грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 342 422, 00 грн., зареєстровану цим відповідачем 11.11.2015 за №33888/10, у порядку, встановленому статтею 43 Податкового кодексу України та відповідно до Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1146 та у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Торговий дім ТМХ» подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ», Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року - змінено, викладено абзац третій її резолютивної частини у наступній редакції:
«Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ» від 10.11.2015 №10/11, про повернення надмірно сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 342 422,00 грн., зареєстровану цим відповідачем 11.11.2015 за № 33888/10, у порядку, встановленому статтею 43 Податкового кодексу України та відповідно до Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1146».
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року - залишено без змін.
29 квітня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/1483/16.
12 червня 2020 року відкрито виконавче провадження №62314462.
21 жовтня 2020 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ» - Лифарем Дмитром Володимировичем подано заяву про надання звіту щодо виконання судового рішення у справі.
Заявник просить зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у справі, оскільки відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Вказана заява обґрунтована тим, що з моменту відкриття пройшло більше ніж чотири місяці натомість рішення суду не виконано.
Дослідивши доводи заяви представника позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п. п. «ґ» п. 4 ч. ст. 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на те, що представником позивача не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в частині встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання постанови суду апеляційної інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ» - Лифаря Дмитра Володимировича про надання звіту щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року, оскільки така вимога є передчасною.
Керуючись ст. ст. 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТМХ» - Лифаря Дмитра Володимировича про надання звіту щодо виконання судового рішення у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
М.І. Кобаль