П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 821/1142/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
судді - Стас Л.В.
судді - Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 821/1142/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерства оборони України, про зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерства оборони України, у якому, з урахуванням заяви від 21.08.2018 року про внесення змін до адміністративного позову, просив суд: зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 : нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов'язків і бездоганну дисципліну в розмірі двох місячних окладів грошового утримання: за 2004 рік доплата, за 2005 року в повному розмірі; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2005 рік; нарахувати та виплатити грошову винагороду за тривалу безперервну військову службу за строк 15 років в розмірі одного окладу грошового утримання; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі місячного окладу грошового утримання за 2005 рік; нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення; нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків їх виплати; нарахувати та видати належні предмети речового майна згідно норм забезпечення за період: 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та видати продовольчий пайок за нормами харчування Збройних Сил України за нормою № 2 - льотною з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; період служби з 1 січня 2004 року по 25 грудня 2005 року зарахувати за пільговою вислугою років - один місяць служби за два місяці служби: 1 рік 7 місяців 25 днів за 3 роки 3 місяці 20 днів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 : нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2005 рік; нарахувати та виплатити грошову винагороду за тривалу безперервну військову службу за строк 15 років в розмірі одного окладу грошового утримання; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі місячного окладу грошового утримання за 2005 рік; нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення; нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків їх виплати; нарахувати та видати належні ОСОБА_1 предмети речового майна згідно норм забезпечення за період: 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року; нарахувати та видати продовольчий пайок за нормами харчування Збройних Сил України за нормою № 2 - льотною з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерства оборони України, про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.05.2004 року по 29.01.2006 року в сумі 28780,98 грн. без утримання податків й інших обов'язкових платежів. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 з 30.01.2006 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати ОСОБА_1 донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2004 року по 29.01.2006 року в сумі 28780,98 грн. відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 821/1142/18 відмовлено.
Окремою ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року: «З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Військовою частиною НОМЕР_1 вимог законодавства при виконанні постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 821/1142/18, що набрала законної сили, наведені факти довести до відома командира Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України для вжиття відповідних заходів реагування. Про прийняте рішення за наслідками розгляду окремої ухвали протягом місяця з дня її надходження повідомити П'ятий апеляційний адміністративний суд.».
Постановою Верховною Суду від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року - залишено без змін.
Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою зобов'язати відповідача у місячний строк після отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення, попередити відповідача, що за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглянувши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.
Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Разом із цим, колегія суддів вказує, що наведеною статтею встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року не було покладено зобов'язання на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з цим, позивачем подано заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після ухвалення постанови апеляційної інстанції.
При цьому, зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується із вчиненими відповідачем діями на виконання судового рішення у даній справі, а саме позивач вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 здійснений невірний розрахунок компенсації втрати частини доходів, виплата якої здійснена на виконання судового рішення у даній справі.
Так, згідно листа Військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2019 року, довідки-розрахунку, розрахунково-платіжної відомості № 257, на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та окремої ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано позивачу загальну суму середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 57561,96 грн., виплачено - 57130,25 грн., а також додатково нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати донарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 111605,13 грн., виплачено - 84661,55 грн. Загальна сума нарахованої компенсації втрати частини доходів складає 140386,11 грн.
Водночас, заявник вважає, що сплачені боржником суми є недостатніми для поновного виконання рішення суду.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що підстави та умови визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачені ст. 383 КАС України, а не ст. 382 КАС України, в порядку якої подана заява позивачем.
Так, згідно ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана в порядку ст. 382 КАС України заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у даній справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 321, 325, 328, 382 КАС України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 821/1142/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерства оборони України, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судове рішення складено у повному обсязі 17.12.2020 р.
Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька